RALEIGH, Carolina del Norte (AP) — Un soldado de las fuerzas especiales del Ejército de Estados Unidos que participó en la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro comparecerá ante el tribunal el viernes tras ser acusado de utilizar información clasificada sobre la misión para ganar más de 400.000 dólares en un mercado de predicciones en línea.
Según los fiscales federales, Gannon Ken Van Dyke utilizó su acceso a información clasificada sobre la operación para capturar a Maduro en enero para ganar dinero en el sitio web de apuestas deportivas Polymarket.
Van Dyke, que estaba destinado en Fort Bragg, cerca de Fayetteville, Carolina del Norte, fue acusado el jueves de uso ilícito de información gubernamental confidencial para beneficio personal, robo de información gubernamental no pública, fraude de productos básicos, fraude electrónico y realización de una transacción monetaria ilícita.
Podría enfrentarse a años de prisión. El número de teléfono de Van Dyke que figura públicamente no está en servicio, y los registros judiciales aún no mencionan a ningún abogado que lo represente.
Van Dyke, de 38 años, participó en la planificación y ejecución de la captura de Maduro durante aproximadamente un mes, según la fiscalía federal de Nueva York. Firmó acuerdos de confidencialidad comprometiéndose a no divulgar "ninguna información clasificada o sensible" relacionada con las operaciones, pero los fiscales afirman que utilizó esta información para realizar una serie de apuestas sobre la posible destitución de Maduro antes del 31 de enero de 2026.
“Este caso involucró a un soldado estadounidense que presuntamente se aprovechó de su cargo para lucrarse con una operación militar legítima”, dijo el director del FBI, Kash Patel, en una publicación en redes sociales.
Polymarket, uno de los mayores mercados de predicción, declaró haber descubierto a una persona que comerciaba con información gubernamental clasificada, alertó al Departamento de Justicia y "cooperó con su investigación".
Las enormes ganancias obtenidas gracias a apuestas oportunas atrajeron la atención pública días después de la redada en Venezuela y provocaron llamamientos bipartidistas para una regulación más estricta de los mercados, donde la gente puede apostar prácticamente a cualquier cosa.
La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC), la agencia federal que regula los mercados de predicción, anunció el jueves que había presentado una denuncia paralela contra Van Dyke.
Dicha denuncia alega que Van Dyke transfirió 35.000 dólares de su cuenta bancaria personal a una cuenta de intercambio de criptomonedas el 26 de diciembre, poco más de una semana antes de que las fuerzas estadounidenses llegaran a Caracas y detuvieran a Maduro.
Según la denuncia, Van Dyke realizó una serie de apuestas sobre cuándo Maduro podría ser destituido del poder. Hizo esas apuestas entre el 30 de diciembre y el 2 de enero, y la gran mayoría se produjeron la noche del 2 de enero, apenas unas horas antes de que los primeros misiles impactaran en Caracas.
Según la denuncia, las apuestas generaron "más de 404.000 dólares en ganancias".
“Al acusado se le confió información confidencial sobre las operaciones estadounidenses y, sin embargo, tomó medidas que pusieron en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos y arriesgaron la vida de los militares estadounidenses”, dijo Michael Selig, presidente de la comisión.
La decisión en Colorado de acusar a un agente de inmigración de agresión después de que un manifestante fuera agarrado por el cuello y arrastrado por la calle podría poner a prueba los límites de las disposiciones de inmunidad para los agentes federales, mientras los estados examinan el uso de la fuerza bajo la represión migratoria de la administración Trump .
Un fiscal de Colorado declaró el miércoles que el agente ha sido acusado de agresión en tercer grado y daños a la propiedad tras una investigación sobre el trato recibido por un manifestante en octubre.
Varios vídeos muestran a un agente federal enmascarado deteniendo a una mujer de 57 años, quien afirma que fue sometida a una llave de estrangulamiento, durante la protesta en Durango.
Colorado es uno de los estados que prohíben o limitan severamente el uso de estrangulamientos y sujeciones del cuello por parte de los agentes de policía. Sin embargo, las disposiciones de inmunidad de la Constitución de los Estados Unidos y la ley federal limitan el alcance de las autoridades locales para procesar a agentes federales.
Esto es lo que debes saber:
Se están llevando a cabo investigaciones en Minnesota y Chicago.
Las tácticas de control migratorio de la administración Trump han provocado una serie de investigaciones por parte de las autoridades estatales y locales.
A principios de este mes, un agente federal de inmigración fue acusado de dos cargos de agresión en segundo grado por un fiscal de condado en Minnesota, en medio de investigaciones sobre las acciones de varios agentes durante la represión migratoria en el área de Minneapolis .
El agente de Inmigración y Control de Aduanas, Gregory Donnell Morgan Jr., está acusado de apuntar con su arma a los ocupantes de un automóvil tras colocarse junto a ellos en una autopista del área de Minneapolis. Los investigadores afirman que Morgan declaró que temió por su seguridad después de que el vehículo se le cruzara bruscamente.
Las autoridades de Minnesota también han demandado a la administración para obtener acceso a las pruebas de las investigaciones sobre tres tiroteos ocurridos durante la represión, incluidos aquellos en los que fallecieron Renee Good y Alex Pretti .
En las afueras de Chicago, un agente del ICE fuera de servicio fue acusado de agresión menor por arrojar al suelo a un manifestante de 68 años que lo estaba filmando en una gasolinera en diciembre. El Departamento de Seguridad Nacional, que supervisa al ICE, afirma que el agente actuó en defensa propia.
En California, el asesinato a tiros de Keith Porter, de 43 años, a manos de un agente del ICE fuera de servicio en la víspera de Año Nuevo, ha provocado protestas y peticiones de una investigación independiente.
Funcionarios federales y la cláusula de supremacía
Los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley gozan de amplias protecciones legales cuando actúan en el ejercicio de sus funciones oficiales, y el Departamento de Justicia ha adoptado una postura firme contra los intentos estatales de arrestar o procesar a agentes federales.
A finales del año pasado, el subprocurador general de Estados Unidos, Todd Blanche, afirmó que las detenciones de agentes federales en el ejercicio de sus funciones serían "ilegales e inútiles", citando la cláusula de supremacía de la Constitución y la legislación federal.
Los expertos legales afirman que esas protecciones son importantes, pero no absolutas, y que la cláusula de supremacía no proporciona inmunidad total.
En un comunicado sobre los cargos presentados en Colorado, un portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, que incluye la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, dijo que los estados no tienen autoridad para investigar tales casos.
“Los funcionarios federales que actúan en el ejercicio de sus funciones solo pueden ser investigados por otras agencias federales”, decía el comunicado.
La conducta de los agentes del ICE está siendo objeto de un escrutinio adicional en medio de una rápida oleada de contrataciones y pruebas de que los solicitantes con antecedentes cuestionables no fueron investigados exhaustivamente .
Punto crítico en un pueblo de montaña de Colorado
El altercado en Colorado surgió a raíz de las manifestaciones por la detención, el 27 de octubre, de tres solicitantes de asilo colombianos —un hombre y dos niños— cuando se dirigían a la escuela por la mañana. A finales de octubre, los manifestantes se congregaron frente a un centro de detención del ICE en Durango, una ciudad universitaria y destino para actividades al aire libre en las montañas de San Juan, al suroeste de Colorado.
Varios videos muestran a un agente federal enmascarado aplicando a Franci Stagi lo que ella describió como una llave de estrangulamiento. Las llaves de estrangulamiento han estado en el centro del debate público y de las iniciativas legislativas estatales sobre qué constituye un uso excesivo de la fuerza desde que Eric Garner murió en Nueva York en 2014 tras ser sometido a una llave de estrangulamiento por un agente de policía.
Stagi, una hipnoterapeuta jubilada, dijo que intentó tocar el hombro del agente para llamar su atención y que él entonces la agarró del pelo, le puso el cuello en el hueco del brazo y la llevó al otro lado de la calle sujetándola por la cabeza antes de arrojarla por un terraplén junto a la calle.
Según los documentos judiciales, el agente de Aduanas y Protección Fronteriza Nicholas Rice cometió agresión en tercer grado al causar lesiones corporales a Stagi, pero no se describe cómo se produjo la lesión ni se menciona la aplicación de una llave de estrangulamiento. Los documentos judiciales no indican que el agente contara con ningún abogado.
Un portavoz del Servicio de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos, que inició su propia investigación, no respondió de inmediato a las preguntas sobre los cargos.
Stagi afirma estar decepcionada de que Rice haya sido acusado de delitos menos graves, pero espera que la fiscalía envíe un mensaje de que los agentes de inmigración no pueden abordar a las personas indiscriminadamente ni usar fuerza excesiva.
El secretismo que rodea la seguridad de la Casa Blanca dificulta obtener detalles, pero la batalla judicial del presidente Donald Trump por su salón de baile arroja algo de luz sobre un búnker subterráneo en el lugar que ha tenido un papel en la historia.
El búnker salió a la luz en la disputa judicial del gobierno de Trump contra el National Trust for Historic Preservation, que impugna el proyecto del salón de baile de 90.000 pies cuadrados (8.400 metros cuadrados) en Washington. Un tribunal federal de apelaciones permitió la semana pasada que el presidente continúe con la construcción del proyecto de 400 millones de dólares en el sitio de la antigua Ala Este, que fue demolida el otoño pasado.
Ese fallo dejó en suspenso la orden de un juez de un tribunal inferior que bloqueó la construcción sobre el nivel del suelo, pero eximió los trabajos destinados a garantizar la seguridad y la protección de la Casa Blanca. La apelación del gobierno citó materiales necesarios para crear una instalación fortificada, entre ellos la incorporación de refugios antibombas, dispositivos militares y un centro médico.
El papel del búnker en la historia presidencial
La historia del búnker bajo el Ala Este se remonta a la presidencia de Franklin D. Roosevelt, cuando se instaló un refugio antibombas subterráneo en 1942 después de que Estados Unidos entrara en la Segunda Guerra Mundial. Aparte de eso, hay pocos detalles debido al secretismo derivado de la seguridad presidencial.
Garrett Graff, historiador y autor especializado en seguridad nacional, señaló que el Centro de Operaciones de Emergencia Presidencial bajo el Ala Este siempre estuvo pensado para un uso de corto plazo.
“La idea de la evacuación presidencial y de la continuidad de la presidencia es sacar al presidente del lugar donde todo el mundo sabe que está y llevarlo a un sitio donde la gente no sepa dónde está”, explicó Graff.
Entre las personas notables que han tenido que huir al búnker subterráneo figura el vicepresidente Dick Cheney, llevado allí por los ataques del 11 de septiembre de 2001.
Un agente del Servicio Secreto irrumpió en una sala del Ala Oeste, agarró a Cheney por el cinturón y el hombro y lo condujo al búnker debajo de la Casa Blanca. “No dijo: ‘¿Vamos?’”, contó Cheney a NBC News años después. “No fue cordial al hacerlo”.
Más recientemente, Trump fue llevado a toda prisa al búnker en 2020 en medio de protestas derivadas de la muerte de George Floyd. En ese momento, en el edificio se podían oír cánticos de manifestantes en Lafayette Park, y agentes del Servicio Secreto y de la policía local tuvieron dificultades para controlar a la multitud.
Por qué un salón de baile importa para un búnker
Matthew Quinn, subdirector del Servicio Secreto, escribió en documentos judiciales que es importante que el proyecto del salón de baile siga adelante por razones de seguridad en la Casa Blanca.
“Se necesita una losa y una estructura de recubrimiento sobre el nivel del suelo para garantizar que estructuras subterráneas clave con un propósito de seguridad queden debidamente protegidas y reforzadas”, escribió Quinn.
Añadió: “Dejar el proyecto sin terminar pone en peligro la capacidad del Servicio Secreto de cumplir su misión legal de proteger al presidente”.
Trump ofreció el mes pasado una lista de lo que se está haciendo para reforzar la seguridad mientras se construye el salón de baile.
“El techo es a prueba de drones. Tenemos sistemas seguros de manejo de aire. Ya sabe, pasan cosas malas en el aire si hay gente mala”, indicó el mandatario. “Tenemos biodefensa por todas partes. Tenemos telecomunicaciones y comunicaciones seguras por todas partes. Estamos construyendo refugios antibombas. Estamos construyendo un hospital y unas instalaciones médicas muy importantes”.
El presidente recurrió a las redes sociales para criticar el fallo del tribunal inferior y sostuvo que la parte subterránea no funcionaría sin la instalación sobre el nivel del suelo.
Qué sigue en la batalla legal por el salón de baile
El National Trust for Historic Preservation ha argumentado que Trump se excedió en su autoridad al avanzar con el proyecto sin obtener la aprobación de agencias federales y del Congreso.
El juez federal de distrito Richard Leon falló a favor del grupo sin fines de lucro a finales de marzo, pero dejó su decisión en suspenso brevemente mientras permitía que continuaran los trabajos subterráneos. El gobierno apeló.
El Tribunal de Apelaciones para el Circuito del Distrito de Columbia tiene programada una audiencia para el 5 de junio con el fin de revisar el caso.
Los contribuyentes pagarán los aspectos de seguridad del proyecto, aunque Trump ha dicho que el costo del salón de baile se cubrirá con donaciones de personas adineradas y corporaciones. Ha señalado que se trata de una incorporación largamente esperada al complejo de la Casa Blanca.
El presidente escribió en una publicación en redes sociales: “La parte subterránea está ligada a la parte superior y está al servicio de ella”.
Lo que eso significa en la práctica no está claro y depende en parte del resultado del litigio.
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
MIKE CATALINI covers government, elections and news primarily in New Jersey for The Associated Press. He focuses on accountability and how policy affects people.
WASHINGTON (AP) — El Senado dio los primeros pasos en un nuevo esfuerzo por reabrir el Departamento de Seguridad Nacional a primera hora del jueves, al votar a favor de un plan presupuestario que financiaría al ICE y a la Patrulla Fronteriza pese a las objeciones demócratas y enviarlo a la Cámara de Representantes.
Todo el departamento lleva cerrado desde mediados de febrero, mientras los demócratas exigían cambios de política tras los tiroteos mortales de dos manifestantes a manos de agentes federales. Los republicanos ahora intentan financiar a las dos agencias mediante el proceso complicado y lento llamado conciliación presupuestaria, una maniobra que también utilizaron el año pasado para aprobar el paquete del presidente Donald Trump de recortes de impuestos y de gasto sin votos demócratas.
“Tenemos por delante un proceso de varios pasos, pero al final los republicanos habrán ayudado a garantizar que las fronteras de Estados Unidos sean seguras y habrán impedido que los demócratas retiren fondos a estas agencias importantes”, afirmó el líder de la mayoría del Senado, John Thune, republicano por Dakota del Sur.
El proceso presupuestario sólo requiere una mayoría simple en el Senado, al eludir las reglas del filibusterismo que obligan a los republicanos a conseguir 60 votos en la mayoría de los proyectos de ley cuando sólo tienen 53 escaños. Pero también conlleva un mayor escrutinio por parte de la parlamentaria del Senado —encargada de cuestiones de procedimiento— y una larga serie, sin un final definido, de votaciones sobre enmiendas al inicio y al final del proceso.
El Senado celebró la primera serie de votaciones durante la noche, comenzando el miércoles por la tarde y extendiéndose hasta la madrugada del jueves. Los demócratas presentaron enmiendas para reducir los gastos de atención médica y otros costos, en un intento de contrastar con la estrategia de los republicanos en la campaña de Trump de redadas migratorias.
“En lugar de inyectar cientos de miles de millones de dólares al ICE y a la Patrulla Fronteriza, los republicanos deberían estar trabajando con los demócratas para reducir los costes directos”, afirmó el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata por Nueva York.
Un esfuerzo prolongado para reabrir Seguridad Nacional
Una vez que la Cámara de Representantes apruebe el presupuesto marco y la parlamentaria del Senado lo avale, ambas cámaras podrán entonces avanzar para aprobar la medida.
El Senado ya ha votado de manera bipartidista para reabrir el resto del departamento, pero los líderes republicanos en la Cámara de Representantes dicen que no someterán ese proyecto a consideración hasta que el Senado muestre avances para financiar también al ICE y a la Patrulla Fronteriza.
La resolución presupuestaria de 70.000 millones de dólares financiaría a las dos agencias durante tres años, hasta el final del mandato de Trump. Thune y otros líderes del Partido Republicano dicen que esperan mantener el proyecto estrictamente centrado en el ICE y la Patrulla Fronteriza y llevarlo al escritorio de Trump antes de que termine el mes, junto con el resto de la financiación del Departamento de Seguridad Nacional que ya aprobó el Senado.
Pero eso podría resultar difícil, ya que muchos dentro del partido ven el proyecto presupuestario como la última oportunidad real de este año para promulgar sus prioridades. Republicanos tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes han presionado para añadir otros puntos, incluido dinero para agricultores y el proyecto de ley de Trump sobre votación con prueba de ciudadanía, llamado SAVE America Act (“Ley SALVAR Estados Unidos”).
El senador John Kennedy, republicano por Luisiana, frenó brevemente la serie de votaciones a última hora del miércoles, frustrado porque el proyecto no incluiría partes de la SAVE America Act u otra legislación.
“Este es el último tren que sale de la estación”, dijo Kennedy, al pronosticar que no podrían aprobar otros proyectos de ley importantes antes de las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre. Pero retiró sus objeciones y permitió que las votaciones continuaran.
Los demócratas reclaman reformas en el ICE y la Patrulla Fronteriza tras los tiroteos
Los demócratas dicen que cualquier proyecto de financiación para el Departamento de Seguridad Nacional debería imponer restricciones a las autoridades federales de inmigración, incluida una mejor identificación para los agentes federales y un mayor uso de órdenes judiciales, entre otras exigencias.
Después de que agentes federales dispararan contra Renee Good y Alex Pretti en Minneapolis en enero, Trump aceptó una solicitud demócrata para que el proyecto de ley de Seguridad Nacional se separara de una medida de gasto más amplia que se convirtió en ley. Pero las negociaciones bipartidistas no llegaron a nada, y la financiación del DHS expiró sin un acuerdo sobre cambios en las tácticas de redadas migratorias del gobierno de Trump.
El Senado aprobó en marzo, mediante votación por aclamación, la legislación que separaría al ICE y a la Patrulla Fronteriza y financiaría el resto del departamento, incluida la Administración de Seguridad en el Transporte, mientras las filas de seguridad se alargaban en algunos aeropuertos. Pero los republicanos en la Cámara de Representantes se negaron a considerarla, al decir que no apoyarían ningún proyecto que no incluyera dinero para la aplicación de las leyes migratorias.
Luego los congresistas se marcharon para un receso de dos semanas, dejando el asunto sin resolver. Trump ha utilizado decretos presidenciales para pagar mientras tanto algunos salarios del departamento, pero el futuro de esos cheques de pago es incierto.
Posibles obstáculos en la Cámara de Representantes
Durante el receso, Thune y el presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, anunciaron que seguirían una estrategia de dos vías: aprobar el proyecto del Senado que incluye la mayor parte de la financiación del departamento por el trámite regular y usar el proyecto partidista para aprobar la financiación del ICE y de la CBP.
Sin embargo, semanas después, Johnson aún no ha dicho cuándo abordará la Cámara de Representantes la legislación del Senado que financiaría el resto del departamento. Y no está claro si los miembros de su bancada republicana apoyarán el proyecto presupuestario acotado, ya que algunos republicanos de la Cámara, como el senador Kennedy, han argumentado que deberían añadir otras prioridades a la legislación.
Johnson dijo esta semana que el orden en que se tramiten los dos proyectos es importante. Los legisladores de la Cámara no quieren ver financiado el resto del departamento sin el ICE y la Patrulla Fronteriza, señaló.
“Llegaremos a eso”, dijo Johnson. “Solo estén atentos”.
El periodista de The Associated Press Kevin Freking contribuyó a este despacho.
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
Los roles de Bill Cassidy como legislador, médico y candidato político chocarán el miércoles cuando interrogue al secretario de Salud, Robert F. Kennedy Jr., en dos audiencias cruciales del Senado.
El senador republicano de Luisiana preside uno de los comités del Senado que supervisa el departamento de Kennedy y forma parte de otro, lo que le brinda dos oportunidades para interrogar al secretario sobre sus planes para la agencia responsable de los programas de salud pública y la investigación. Como médico, Cassidy ha tenido discrepancias con las ideas antivacunas de Kennedy, a pesar de que brindó un apoyo crucial a la nominación del secretario de salud el año pasado.
Al mismo tiempo, Cassidy lucha por su futuro político en las primarias del próximo mes en Luisiana, donde el presidente Donald Trump ha respaldado a uno de sus oponentes en un intento inusual de expulsar a un senador en funciones de su propio partido.
La forma en que Cassidy maneje las audiencias podría afectar sus posibilidades en un momento crucial de su campaña de reelección y marcar la pauta sobre cómo el Congreso supervisa la agenda de salud de la nación en un momento de desconfianza y desinformación generalizadas.
Cassidy no se ha enfrentado a Kennedy en público desde septiembre. En los meses siguientes, Kennedy intentó dar marcha atrás de forma drástica en las recomendaciones sobre vacunación que, de no ser bloqueadas por una demanda en curso , podrían socavar la protección contra enfermedades como la gripe, la hepatitis B y el VRS.
Tras la polémica suscitada, Kennedy también ha optado por dedicar más tiempo a hablar de temas menos controvertidos, como la alimentación saludable, aunque con su propio toque personal, incluyendo afirmaciones exageradas de que diversas dolencias pueden curarse únicamente con la dieta .
Cassidy tendrá que decidir el miércoles si interroga a Kennedy sobre las vacunas, un tema de suma importancia para él, o si deja de lado sus diferencias y prioriza la lealtad a la administración Trump.
“Se ha arriesgado al mostrar cualquier tipo de resistencia hacia RFK”, dijo Claire Leavitt, profesora adjunta del Smith College que estudia la supervisión del Congreso. “Podría pagar un precio electoral por ello”.
Cassidy lleva mucho tiempo defendiendo las vacunas.
Cassidy ha pasado años caminando sobre la cuerda floja política. Es uno de los pocos senadores republicanos que votaron a favor de condenar a Trump durante el juicio político tras el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021.
Como hepatólogo, abogó por que los bebés recibieran la vacuna contra la hepatitis B poco después del nacimiento, una medida que podría haber prevenido la enfermedad en sus pacientes. Pero cuando Trump nominó a Kennedy, un activista antivacunas de larga trayectoria, Cassidy lo apoyó. Lo hizo tras obtener varios compromisos, entre ellos que Kennedy trabajaría dentro del sistema actual de aprobación y monitoreo de seguridad de las vacunas y respaldaría el calendario de vacunación infantil.
El voto a favor de Kennedy no pareció apaciguar a Trump. El presidente respaldó a la representante Julia Letlow , una de las dos rivales de Cassidy en las primarias.
Cassidy también enfrenta la oposición de los aliados de Kennedy en el movimiento "Make America Healthy Again" (Hagamos que Estados Unidos vuelva a ser saludable), un grupo que incluye tanto a activistas antivacunas como a una amplia variedad de defensores de la salud y el medio ambiente. El MAHA PAC, alineado con Kennedy, ha prometido un millón de dólares a la campaña de Letlow. Si bien la organización no lo ha declarado públicamente, algunos cuestionan si este apoyo es, en parte, una represalia contra Cassidy por criticar la política de vacunación de Kennedy.
«No estoy seguro de cuál es el problema de MAHA», dijo Cassidy a los periodistas a principios de este mes. «Permítanme señalar que yo soy la razón por la que Robert F. Kennedy es ahora el secretario del HHS. De no ser por esto, no habría llegado a ese puesto».
Cassidy afirma haber apoyado firmemente la agenda de MAHA, especialmente en la lucha contra los alimentos ultraprocesados. Sin embargo, el médico convertido en senador reconoció que él y MAHA han discrepado en materia de vacunas.
“Francamente, hemos visto que tengo razón”, añadió Cassidy, señalando las recientes muertes de niños no vacunados a causa del sarampión .
En una audiencia celebrada en septiembre , criticó duramente la decisión de Kennedy de recortar la financiación para el desarrollo de la vacuna de ARNm. Interrogó a Kennedy sobre su intento de sustituir a miembros de un comité de vacunas, sugiriendo que los nuevos miembros podrían tener conflictos de intereses. También expresó su preocupación de que las decisiones de Kennedy en materia de política de vacunación pudieran estar dificultando el acceso de los estadounidenses a las vacunas contra la COVID-19.
Más adelante ese mismo mes, Cassidy convocó una audiencia en la que participaron la exdirectora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., Susan Monarez, quien fue destituida por Kennedy menos de un mes después de asumir el cargo tras un desacuerdo sobre la política de vacunación, y la exdirectora médica de los CDC, Debra Houry, quien renunció en agosto alegando un deterioro de la ciencia en la agencia.
“Quiero trabajar con el presidente para cumplir su promesa de campaña de reformar los CDC y lograr que Estados Unidos vuelva a ser saludable. El presidente dice que la transparencia radical es la manera de conseguirlo”, dijo Cassidy en aquel momento.
Los expertos dicen que la postura de Cassidy sobre las vacunas podría no perjudicarlo.
Los asesores políticos dijeron que esperan que los principales oponentes de Cassidy, Letlow y el tesorero de Luisiana, John Fleming, aprovechen cualquier fragmento de las audiencias del miércoles que pueda hacer que Cassidy parezca estar en desacuerdo con la administración Trump.
Sin embargo, Dorit Reiss, experta en derecho de vacunas de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en San Francisco, afirmó que el riesgo político de abogar por las vacunas puede no ser tan elevado entre los republicanos como algunos suponen.
“Probablemente no esté alejando a los votantes al centrarse en el tema y denunciarlo”, dijo.
La consultora política de Luisiana, Mary-Patricia Wray, dijo que cree que la mayoría de los votantes más acérrimos de MAHA ya saben por quién van a votar, y probablemente no sea por Cassidy.
En cambio, dijo, aún podría atraer a los demócratas que cambien su afiliación partidista para votar en las primarias, así como a un amplio sector de votantes republicanos aún indecisos a quienes les preocupan los mismos problemas de asequibilidad de la atención médica que él defiende a diario en el Congreso.
“Si yo asesorara a Bill Cassidy, le diría que su objetivo aquí no es salir ileso”, dijo Wray. “Su objetivo es demostrar que su coherencia en temas de salud pública es una ventaja en su campaña, no un inconveniente”.
El resultado de las elecciones determinará la futura supervisión del HHS.
Si Cassidy no llega a las elecciones generales de noviembre, también estará en juego qué sucederá con su responsabilidad de supervisar el enorme Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos como presidente del comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado.
Leavitt, profesora del Smith College, afirmó que la antigüedad suele ser el factor más importante a la hora de presidir los comités del Senado. Añadió que otro republicano en el Congreso actual, cada vez más polarizado, podría no estar tan dispuesto como Cassidy a limitar el poder de Kennedy.
Reiss, experta en legislación sobre vacunas, lamentó que Cassidy no hubiera celebrado más audiencias o presentado legislación para frenar a Kennedy. Añadió que el senador es responsable de haber permitido que Kennedy introdujera temores infundados sobre las vacunas en el gobierno.
“Su pecado original, por supuesto, fue haber votado por Kennedy”, dijo Reiss.
La periodista de Associated Press, Sara Cline, contribuyó a este reportaje.
ALI SWENSON cubre temas de política y el panorama informativo para Associated Press. Reside en Nueva York.
Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.
Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.
Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.
RALEIGH, Carolina del Norte (AP) — Un soldado de las fuerzas especiales del Ejército de Estados Unidos que participó en la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro comparecerá ante el tribunal el viernes tras ser acusado de utilizar información clasificada sobre la misión para ganar más de 400.000 dólares en un mercado de predicciones en línea.
