WASHINGTON (AP) — El presidente Donald Trump lanzó el miércoles una nueva amenaza contra Alemania, al plantear que pronto podría reducir la presencia militar de Estados Unidos allí mientras continúa su disputa con el canciller Friedrich Merz por la guerra de Washington e Israel contra Irán.

Trump formuló la amenaza después de que Merz afirmara hace unos días que el liderazgo iraní estaba “humillando” a Estados Unidos, y criticara la falta de estrategia de la Casa Blanca en la guerra. Trump también ha arremetido repetidamente contra la OTAN por la negativa de la alianza a ayudar a los estadounidenses en el conflicto, que ya lleva dos meses.

“Estados Unidos está estudiando y revisando la posible reducción de soldados en Alemania, y se tomará una determinación a la brevedad”, escribió Trump en una publicación en redes sociales.

Horas antes, Merz declaró que su relación personal con Trump sigue siendo “tan buena como siempre”, pero que “había tenido dudas desde el principio sobre lo que se inició allí con la guerra en Irán”.

Durante su primer mandato en la Casa Blanca, Trump también se movilizó para recortar el número de soldados de Estados Unidos en Alemania porque, según él, el país europeo —que también pertenece a la OTAN— gastaba demasiado poco en defensa.

En junio de 2020, Trump anunció que iba a retirar a unos 9.500 de los aproximadamente 34.500 soldados estadounidenses que estaban emplazados entonces en territorio alemán, pero el proceso nunca se llevó a cabo. Poco después de asumir el cargo en 2021, el presidente demócrata Joe Biden canceló formalmente el retiro que se había planeado.

Washington tiene varias instalaciones militares importantes en el país, entre ellas la sede del Comando Europeo y del Comando de África de Estados Unidos, la base aérea de Ramstein y el Centro Médico Regional de Landstuhl, el mayor hospital estadounidense fuera de Estados Unidos.

Merz se reunió con Trump en la Casa Blanca en marzo, apenas unos días después de que Washington e Israel iniciaran su bombardeo sobre Irán. En ese momento, Merz le dijo a Trump que Alemania estaba deseosa de trabajar con el liderazgo estadounidense en una estrategia para cuando el actual gobierno iraní ya no exista. Merz también manifestó su preocupación de que, si el conflicto se prolongaba, ello pudiera causarle graves daños a la economía mundial.

Su preocupación, al igual que la de muchos otros líderes europeos, se ha incrementado, ya que Estados Unidos e Irán aún no han llegado a un acuerdo para reabrir el estrecho de Ormuz, la crucial vía marítima por la que fluía aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo antes de que la guerra empezara. Ha estado prácticamente cerrado desde que el conflicto comenzó el 28 de febrero.

“Estamos sufriendo considerablemente en Alemania y en Europa por las consecuencias de, por ejemplo, el cierre del estrecho de Ormuz”, declaró Merz el miércoles, horas antes de que Trump publicara su amenaza en redes sociales. “Y en ese sentido, insto a que este conflicto se resuelva”.

Merz añadió que su gobierno estaba “en buenos términos de diálogo” con el gobierno de Trump.

Por su parte, el mandatario estadounidense apenas ha contenido su frustración con Merz.

El martes escribió: “El canciller de Alemania, Friedrich Merz, cree que está bien que Irán tenga un arma nuclear. ¡No sabe de lo que está hablando!”. Trump añadió que no era una sorpresa “¡que a Alemania le esté yendo tan mal, tanto económicamente como en otros aspectos!”.

El periodista de la AP Pietro De Cristofaro informó desde Berlín.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

AAMER MADHANI covers the White House for The Associated Press. He is based in Washington.

MICHELLE L. PRICE covers the White House. She previously covered the 2024 presidential campaign and politics, government and other news in New York, Nevada, Utah and Arizona. She is based in Washington.

(AP Foto/Mark Schiefelbein, archivo)

WASHINGTON (AP) — Don Cohen, un jubilado de Denver, dedica aproximadamente dos horas y media diarias a informarse, entre leer en su iPad y ver programas de televisión. Si bien este hombre de 72 años lamenta no poder evitar las noticias sobre el presidente Donald Trump, reconoce que es imposible.

“Sería para evitar a los medios de comunicación”, dijo Cohen, un votante independiente que se ha opuesto a Trump desde que anunció su candidatura presidencial en 2016.

Aunque Cohen se ha dado por vencido, otros no. Una nueva encuesta del Media Insight Project revela que aproximadamente 6 de cada 10 adultos estadounidenses afirman que intentan activamente evitar las noticias sobre Trump "a menudo" o "a veces".

La mayoría no encuentra esperanza en las noticias, especialmente quienes son más propensos a rechazar a Trump. Los republicanos son más propensos a afirmar que las noticias que consumen les brindan una visión esperanzadora del mundo, mientras que pocos demócratas expresan esa misma opinión.

Los resultados de la nueva encuesta reflejan las divisiones existentes en el electorado estadounidense en un momento en que la creciente polarización y las redes sociales están cambiando la forma en que la gente consume noticias.

David Sterrett, científico investigador principal del Centro AP-NORC para la Investigación de Asuntos Públicos, que colaboró ​​en el proyecto, dijo que los demócratas podrían estar actuando por intuición cuando afirman que intentan evitar las noticias sobre Trump.

“Les gustaría evitar las noticias sobre Trump, pero probablemente no lo consigan porque la mayoría de las noticias de política nacional están de alguna manera relacionadas con el presidente”, dijo.

La mayoría de los demócratas siguen las noticias políticas, pero eso no les genera esperanza.

Según la encuesta, los demócratas tienden a tener más fe en los medios de comunicación, en particular en los medios nacionales, en comparación con los republicanos, y también son más propensos a seguir regularmente las noticias políticas nacionales.

Sin embargo, los republicanos son más propensos a afirmar que las noticias que consumen les brindan una visión esperanzadora del mundo, mientras que los demócratas son más propensos a decir que las noticias son demasiado estresantes para leer o ver.

Aproximadamente dos tercios de los demócratas e independientes afirman que "a menudo" o "a veces" intentan activamente evitar las noticias sobre Trump. Entre ellos se encuentra Fernando Ocegueda, un demócrata de Los Ángeles que declaró haber reducido recientemente su consumo de noticias políticas precisamente por ese motivo.

“No estoy de acuerdo con sus decisiones”, dijo la flebotomista de 50 años refiriéndose al presidente. “No creo que esté capacitado, así que ni siquiera me molesto en prestar atención a lo que tiene que decir”.

Cohen, el jubilado, dijo que cree que el presidente ha creado una sensación de inestabilidad que pone a muchos estadounidenses en modo de lucha o huida. Piensa que eso es parte de lo que hace que la gente siga volviendo.

“La gente no quiere saberlo, pero en cierto modo sí, por la inminente amenaza que representa”, dijo. “Sabes que es un desastre total y no puedes dejar de mirarlo”.

Incluso los republicanos dicen que a veces intentan evitar las noticias de Trump.

No se trata solo de los demócratas. Aproximadamente la mitad de los republicanos encuestados afirmaron que "a menudo" o "a veces" intentan activamente evitar las noticias sobre Trump. Nicole Pratt, quien se identifica como republicana moderada, es una de ellas.

Esta mujer de 62 años, residente de Torrance, California, dijo que apoya algunas de las medidas que está tomando la administración Trump y que quiere estar al tanto de las noticias, pero que no necesita leer más historias sobre lo que ella considera el narcisismo del presidente.

“Sus peleas con otras personas, sus discusiones... ya no me preocupo por eso”, dijo. “Es que tengo otras cosas que hacer”.

Sterrett afirmó que algunos republicanos podrían decir que evitan las noticias sobre Trump no porque estén cansados ​​de las actualizaciones sobre Trump, sino porque desconfían de las fuentes de noticias tradicionales.

“Muchos de sus seguidores reciben noticias directamente de él a través de las redes sociales, sus publicaciones y anuncios”, dijo.

Ambos partidos se informan a través de las redes sociales, aunque afirman que son un refugio para la desinformación.

Aproximadamente 4 de cada 10 republicanos y demócratas afirman recibir noticias de las redes sociales al menos "a diario", pero también reconocen los peligros de lo que se comparte allí.

La mayoría de los demócratas y republicanos señalan a los usuarios de las redes sociales como responsables "en gran medida" o "bastante en gran medida" de la difusión de desinformación sobre eventos y temas importantes.

Están más divididos sobre a quién culpar en otros aspectos.

Aproximadamente tres cuartas partes de los demócratas afirman que los políticos tienen una gran responsabilidad en la difusión de desinformación, en comparación con el 65% de los republicanos. Otro 64% de los demócratas opina lo mismo sobre las redes sociales como Facebook, Meta, X y YouTube, frente al 53% de los republicanos.

La mayoría de los demócratas, el 58%, también considera que las empresas de inteligencia artificial que crean y desarrollan chatbots con IA tienen al menos una parte considerable de la responsabilidad por la desinformación. Un porcentaje menor de republicanos, el 47%, considera responsables a las empresas de IA.

Mientras tanto, la mayoría de los republicanos señalan a los medios de comunicación nacionales como responsables, en gran medida o en gran medida, de la difusión de información errónea sobre eventos y temas importantes. Aproximadamente la mitad de los demócratas opinan lo mismo.

Los partidarios están enganchados a las noticias. Los independientes, no tanto.

Si bien los estadounidenses afiliados a uno de los dos partidos principales suelen tener opiniones diferentes sobre la confianza en los medios de comunicación, son los independientes quienes se muestran menos comprometidos.

Aproximadamente 8 de cada 10 demócratas y republicanos siguen regularmente diversos temas de noticias e información, en comparación con aproximadamente 7 de cada 10 independientes.

Además de las noticias relacionadas con Trump, los partidarios de ambos partidos suelen evitar las noticias sobre famosos, las noticias en general o las que aparecen en sus dispositivos, como las redes sociales o el teléfono móvil. La mayoría de las personas, tanto del lado político como del electoral, intentan evitar las noticias al hablar con amigos o familiares, al menos de vez en cuando.

Sterrett afirmó que, si bien los partidos políticos difieren en sus preferencias informativas, la encuesta muestra algunas áreas de coincidencia. Por ejemplo, los estadounidenses de ambos partidos tienen una probabilidad similar de afirmar que siguen las noticias deportivas, meteorológicas o sobre delincuencia.

“Sobre todo en lo que respecta a asuntos locales y a las cosas que afectan a la vida diaria de la gente, parece que republicanos y demócratas siguen fuentes similares y abordan temas similares”, dijo Sterrett.

Swenson informó desde Nueva York y Kinnard desde Columbia, Carolina del Sur.

La encuesta del Media Insight Project es una iniciativa del American Press Institute, la Escuela de Periodismo Medill de la Universidad Northwestern, el Departamento de Medios de Comunicación, Comunicaciones Integradas de Marketing, la Red de Noticias Locales del Philip Merrill College of Journalism de la Universidad de Maryland y el Centro de Investigación de Asuntos Públicos Associated Press-NORC. La encuesta, realizada a 2101 estadounidenses, incluyó a 1092 adultos de 18 años o más y a 1009 adolescentes de entre 13 y 17 años, pero solo se preguntó sobre la afiliación política a los adultos. La encuesta a adultos se realizó del 5 al 8 de febrero y la encuesta a adolescentes del 2 al 16 de febrero, utilizando una muestra extraída del panel AmeriSpeak de NORC, basado en probabilidades y diseñado para ser representativo de la población estadounidense. El margen de error muestral para los adultos es de más o menos 4,1 puntos porcentuales y para los adolescentes es de más o menos 4,3 puntos porcentuales.

ALI SWENSON cubre temas de política y el panorama informativo para Associated Press. Reside en Nueva York.

LINLEY SANDERS es reportera de encuestas y sondeos para Associated Press. Desarrolla y escribe sobre las encuestas realizadas por el Centro de Investigación de Asuntos Públicos Associated Press-NORC, y trabaja en AP VoteCast.

MEG KINNARD cubre la política nacional para Associated Press. Vive en Carolina del Sur.

(Foto AP/Alex Brandon)

NUEVA YORK (AP) — Una jueza federal dijo el jueves 17 de abril que esperaría para decidir si concede una orden judicial preliminar a los demócratas nacionales y grupos de derechos de voto que están desafiando la reciente orden ejecutiva del presidente Donald Trump sobre elecciones.

La jueza federal de distrito, Colleen Kollar-Kotelly, en Washington, D.C., dijo que consideraría las respuestas de cada parte a sus preguntas y apuntaría a una decisión la semana siguiente.

El Comité Nacional Demócrata, la Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos, el Fondo Educativo de la Liga de Mujeres Votantes y otros buscan bloquear la amplia reforma de Trump a los procesos electorales federales, que, entre otros cambios, requeriría prueba de ciudadanía para registrarse para votar en elecciones federales.

La orden ejecutiva del presidente republicano dice que Estados Unidos ha fallado en “hacer cumplir protecciones electorales básicas y necesarias” y llama a los estados a trabajar con agencias federales para compartir listas de votantes y procesar delitos electorales. Amenaza con retirar fondos federales de los estados donde los funcionarios electorales no cumplan.

También busca imponer cambios importantes en los procesos electorales, incluyendo agregar un requisito de prueba de ciudadanía al formulario de registro de votantes federal y exigir que todas las boletas por correo sean recibidas, en lugar de solo mataselladas, para el día de las elecciones a nivel nacional.

Los demandantes argumentan que la orden de Trump es ilegal porque afirma un poder que no tiene sobre una agencia independiente. Esa agencia, la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos, establece pautas voluntarias del sistema de votación y mantiene el formulario de registro de votantes federal.

Los demandantes también argumentan que la orden viola la Constitución, que dice que los estados, no el presidente, deciden los “tiempos, lugares y manera” de cómo se llevan a cabo las elecciones. La llamada cláusula de elecciones de la Constitución también otorga al Congreso el poder de “hacer o alterar” las regulaciones electorales, al menos para cargos federales, pero no menciona ninguna autoridad presidencial sobre la administración de las elecciones.

Durante la audiencia, Danielle Lang, abogada de los grupos no partidistas que demandan al gobierno de Trump, dijo que requerir prueba de ciudadanía complicaría las campañas de registro de votantes de sus clientes en supermercados y otros lugares públicos.

Las haría “mucho más engorrosas, mucho más difíciles y mucho menos efectivas”, expresó.

Aria Branch, abogada de los demócratas, dijo que sus clientes enfrentarían daños similares. También argumentó que una disposición en la orden ejecutiva para ajustar los plazos de las boletas por correo perjudicaría irreparablemente a sus clientes al obligarlos a reasignar recursos para ayudar a los votantes a navegar los cambios.

“Eso es tiempo, dinero y recursos organizacionales y estratégicos que no se pueden recuperar”, manifestó. “Y con las elecciones, estoy segura de que su señoría sabe, cada día es importante”.

La jueza preguntó a Michael Gates, abogado del gobierno de Trump, si constituiría un daño si una agencia federal de registro de votantes se negara a proporcionar un formulario de registro de votantes a una persona elegible porque no podían evaluar inmediatamente la ciudadanía.

“Pueden ir a la oficina del Departamento de Vehículos Motorizados”, dijo Gates. “La incomodidad no es un impedimento”.

También se discutió durante la audiencia si el gobierno ya ha comenzado a implementar el requisito de prueba documental de ciudadanía en la orden. Los demandantes señalaron una carta del 11 de abril de la Comisión de Asistencia Electoral de Estados Unidos a los estados “buscando consulta” sobre cómo querrían ver su implementación.

Gates dijo que el proceso oficial para implementar la disposición no ha comenzado.

“La orden ejecutiva no ha sido implementada, y el formulario federal no se actualizará por muchos, muchos, muchos meses”, afirmó. “Eso por sí solo socava la necesidad de una orden judicial”.

La audiencia se produce mientras otras demandas contra la orden ejecutiva de Trump están pendientes.

Diecinueve fiscales generales demócratas este mes pidieron al tribunal que rechazara la orden ejecutiva de Trump. Al día siguiente, Washington y Oregón, dos estados que realizan elecciones completamente por correo, presentaron su propia demanda contra la orden.

La periodista de The Associated Press Christina A. Cassidy en Atlanta contribuyó a este despacho.

The Associated Press recibe apoyo de varias fundaciones privadas para mejorar su cobertura explicativa de las elecciones y la democracia. Más sobre la cobertura de democracia realizada por la AP aquí. La AP es la única responsable de todos los contenidos.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

ALI SWENSON covers politics and the information landscape for The Associated Press. She is based in New York.

(AP foto/Manuel Balce Ceneta)

WASHINGTON (AP) — Cuando la Corte Suprema anuló sus aranceles favoritos en febrero, el presidente Donald Trump puso en marcha de inmediato impuestos temporales a las importaciones para sustituirlos. Pero esos gravámenes provisionales vencen en menos de tres meses.

Ahora el gobierno se afana por establecer aranceles más duraderos para mantener el flujo de ingresos hacia el Tesoro de Estados Unidos y apuntalar el muro proteccionista del presidente en torno a la economía estadounidense.

La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos comenzará audiencias esta semana en dos investigaciones que se espera conduzcan a una nueva ronda de aranceles de Estados Unidos, impuestos que pagan los importadores en Estados Unidos y que por lo general se trasladan a los consumidores mediante precios más altos, que ya están hartos del elevado costo de vida.

El nuevo impulso arancelario de Trump seguramente enfrentará más impugnaciones en los tribunales, pero probablemente resulte más sólido que el que la Corte Suprema desechó.

La primera audiencia se celebrará el martes y el miércoles para determinar si 60 economías —de Nigeria a Noruega y que representan el 99% de las importaciones de Estados Unidos— hacen lo suficiente para prohibir el comercio de productos elaborados con trabajo forzado.

“Durante demasiado tiempo, los trabajadores y las empresas estadounidenses se han visto obligados a competir contra productores extranjeros que pueden tener una ventaja artificial de costos obtenida a partir del flagelo del trabajo forzado”, afirmó en marzo el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer. El gobierno podría castigar a quienes incumplan con nuevos aranceles.

Luego, la próxima semana, el gobierno realizará audiencias sobre si 16 socios comerciales de Estados Unidos —incluidos China, la Unión Europea y Japón— están produciendo bienes en exceso, haciendo bajar los precios y colocando a los fabricantes estadounidenses en desventaja. Las economías investigadas representan el 70% de las importaciones de Estados Unidos, según Erica York, de la Tax Foundation. Una vez más, la pesquisa podría derivar en nuevos aranceles.

La mayoría de las grandes economías, incluidas China, la Unión Europea y Japón, figuran en ambas listas.

Greer insiste en que no prejuzgará las pesquisas

El gobierno ha presentado los casos al amparo de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que autoriza aranceles y otras sanciones contra países que se determine incurren en prácticas comerciales “injustificables”, “no razonables” o “discriminatorias”.

Greer, quien supervisa las investigaciones, ha insistido en que no las prejuzgará.

Pero los importadores y los países extranjeros dudan de que el proceso sea justo. Al fin y al cabo, el secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, no esperó a que concluyeran las investigaciones para proclamar que el gobierno de Estados Unidos reemplazará sus ingresos arancelarios originales con nuevos impuestos a las importaciones, incluidos los que se impondrían bajo la Sección 301. El propio presidente ha dicho que los nuevos aranceles “nos van a dar más dinero”.

“Si uno le cree al secretario del Tesoro y al presidente, entonces el pastel ya está horneado”, comentó Scott Lincicome, del Centro de Estudios de Política Comercial del instituto libertario Cato. “Estas investigaciones darán lugar a aranceles que se aproximan a lo que la Corte Suprema revocó en febrero”.

El 20 de febrero, el máximo tribunal dictaminó que Trump se había excedido en su autoridad al invocar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 (IEEPA, por sus siglas en inglés) para imponer aranceles de dos dígitos a casi todos los países del planeta. Trump había usado esa ley para imponer impuestos a las importaciones con entusiasmo desbordado. Por ejemplo, se inventó un nuevo arancel contra Canadá (aunque en realidad nunca lo impuso) porque no le gustó un anuncio televisivo canadiense que criticaba sus políticas comerciales.

Utilizó la amenaza de aranceles bajo la IEEPA para presionar a los principales socios comerciales de Estados Unidos —incluidos la Unión Europea, Japón y Corea del Sur— a aceptar acuerdos comerciales desequilibrados. Los gravámenes también aportaron muchos ingresos —166.000 millones de dólares— antes de que la Corte Suprema los frenara, al dictaminar que la IEEPA no podía usarse para imponer aranceles. Ahora el gobierno federal debe reembolsar dinero a los importadores que pagaron esos aranceles.

Los aranceles siguen siendo el recurso predilecto de Trump

Trump tenía una forma práctica de recuperar rápidamente parte de los ingresos perdidos —que se esperaba alcanzaran 1,6 billones de dólares durante la próxima década—, al menos de manera temporal. La Sección 122, también de la Ley de Comercio de 1974, permite al presidente imponer aranceles globales de hasta el 15% por un máximo de 150 días.

El gobierno no perdió tiempo. Dos días después de la decisión de la Corte Suprema, impuso aranceles del 10% bajo la Sección 122 a las importaciones. Trump dijo que elevaría los gravámenes al máximo del 15%, pero no lo ha hecho.

El plazo de esos aranceles vence el 24 de julio. El Congreso podría prorrogarlos. Pero los legisladores muestran poco entusiasmo por aprobar lo que equivale a un gran impuesto a medida que se acercan las elecciones legislativas de mitad de mandato de noviembre: los votantes estadounidenses ya están furiosos por los precios altos, de los cuales los aranceles son al menos parcialmente responsables.

La Sección 301 ofrece otra oportunidad de replicar el impacto proteccionista de los aranceles de la IEEPA. No hay límites para el tamaño de los aranceles bajo la Sección 301. Vencen después de cuatro años, pero pueden prorrogarse.

Quizá lo mejor de todo, desde la perspectiva del gobierno de Trump tras su derrota en la Corte Suprema, es que los aranceles de la Sección 301 resistieron impugnaciones legales cuando el presidente los usó en su primer mandato para golpear a China en una disputa por las políticas agresivas de Beijing para promover a sus propias empresas tecnológicas.

Cualquier nuevo arancel bajo la Sección 301 seguramente volverá a ser impugnado en los tribunales. Pero es posible que los jueces no los anulen.

“Aunque sea un intento velado —o no tan velado— de reiniciar los aranceles de la IEEPA, todavía cuenta con la cobertura del propio proceso”, señaló la abogada especializada en comercio Joyce Adetutu, socia del bufete Vinson & Elkins.

Un importador califica la investigación de “farsa”

Los críticos se han aferrado a la rapidez con la que avanzan las más recientes investigaciones de Trump. Imponer los aranceles de la Sección 301 contra China en el primer mandato del presidente tomó casi un año de investigación y comentarios públicos. Si las investigaciones actuales producen nuevos aranceles a tiempo para reemplazar los gravámenes de la Sección 122 que están por vencer, el proceso habrá tomado menos de la mitad de ese tiempo.

“Es un plazo muy corto”, dijo Kenya Davis, socia del bufete Boies Schiller Flexner, quien ha realizado trabajo pro bono sobre trata de personas y trabajo forzado. “Está tan condensado que no tiene mucho sentido que puedan hacerlo tan rápido”.

Los importadores que se preparan para el regreso de aranceles dolorosos pueden encontrar cierto consuelo al saber que los aranceles de Trump bajo la Sección 301 probablemente no serán tan erráticos como sus gravámenes de la IEEPA. Debe seguir procedimientos antes de imponerlos.

“Una de las razones por las que Trump usó la IEEPA es porque era una hoja en blanco total” —o eso parecía antes del fallo de la Corte Suprema—, explicó Lincicome, del Cato, al describirla como “un pequeño interruptor arancelario en la Oficina Oval que Trump podía encender y apagar cuando quisiera; se despierta por la mañana y no le gusta un comercial de televisión canadiense, acciona el interruptor... Con la 301 realmente no se puede hacer eso”.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

CHRISTOPHER RUGABER has covered the Federal Reserve and the U.S. economy for the AP for 16 years. He is a two-time finalist for the Gerald Loeb award for business reporting.

(AP Foto/Mark Lennihan, archivo)