Los bancos de alimentos y despensas ya estaban luchando después de los recortes del programa federal este año, pero ahora se están preparando para un tsunami de personas hambrientas si una pausa en la ayuda alimentaria federal a las personas de bajos ingresos entra en vigencia este fin de semana mientras persiste el cierre del gobierno federal .

La fiebre ya ha comenzado. El banco de alimentos de la Iglesia Cristiana Central en el centro de Indianápolis se apresuró el sábado para atender a aproximadamente el doble de personas de las que suele atender en un día.

“Hay una mayor demanda. Y sabemos que esto ha estado sucediendo desde que la economía se desaceleró”, dijo la voluntaria Beth White, y agregó que con la interrupción de la financiación del Programa Federal de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), “la situación seguirá empeorando para la gente”.

Es una preocupación compartida por las organizaciones benéficas proveedoras de alimentos de todo el país, ya que los estados se preparan para que las familias de bajos ingresos vean cómo se agotan sus beneficios del SNAP. El SNAP ayuda a 40 millones de estadounidenses, o aproximadamente 1 de cada 8, a comprar alimentos. Las tarjetas de débito que utilizan para comprar alimentos en las tiendas y mercados agrícolas participantes suelen recibir un cargo mensual del gobierno federal.

Esto se detendrá a principios del próximo mes después de que la administración Trump anunciara el viernes que no utilizará un fondo de contingencia de aproximadamente 5 mil millones de dólares para mantener el flujo de ayuda alimentaria en noviembre durante el cierre gubernamental. La administración también afirma que los estados que cubran temporalmente el costo de las prestaciones de asistencia alimentaria el próximo mes no recibirán reembolsos.

“En resumen, el pozo se ha secado”, declaró el Departamento de Agricultura de Estados Unidos en un comunicado. “Por el momento, no se emitirán beneficios el 1 de noviembre”.

Se trata de la última de una serie de dificultades impuestas a los servicios de alimentación de beneficencia, que tienen como objetivo ayudar a compensar cualquier deficiencia en la asistencia alimentaria federal, no reemplazar por completo la ayuda del gobierno.

Las organizaciones benéficas han experimentado una creciente demanda desde la pandemia de COVID-19 y el posterior aumento de la inflación, y sufrieron un golpe a principios de este año cuando la administración Trump puso fin a programas que habían proporcionado más de mil millones de dólares a escuelas y bancos de alimentos para combatir el hambre.

Los visitantes de las despensas de alimentos están preocupados

Reggie Gibbs, de Indianápolis, empezó a recibir recientemente los beneficios del SNAP, lo que le permitió ahorrar dinero en la despensa de alimentos de la Iglesia Cristiana Central cuando pasó por allí el sábado. Pero vive solo, dijo, y le preocupa lo que harán las familias con niños.

"Tengo que recordar a las familias, hombre", dijo. "¿Qué crees que van a pasar?"

Martina McCallop, de Washington, DC, dijo que está preocupada por cómo alimentará a sus hijos, de 10 y 12 años, y a ella misma, cuando los $786 que reciben en beneficios mensuales del SNAP desaparezcan.

“Tengo que pagar mis cuentas, el alquiler y comprarles lo que necesitan a mis hijos”, dijo. “Después de eso, no tengo dinero para comer”.

A ella le preocupa que los bancos de alimentos no puedan satisfacer la demanda repentina en una ciudad con tantos trabajadores federales a quienes no se les paga.

En el condado de Fairfax, Virginia, donde viven alrededor de 80.000 trabajadores federales, la directora ejecutiva de Food for Others, Deb Haynes, dijo que no espera quedarse sin alimentos por completo, en gran parte gracias a los donantes.

“Si nos quedamos sin recursos y necesito pedir ayuda, sé que la recibiré”, dijo Haynes.

Los bancos de alimentos sienten el aumento de la demanda

Las despensas de alimentos proporcionan aproximadamente una comida por cada nueve que proporciona SNAP, según Feeding America, una red nacional de bancos de alimentos. Obtienen los alimentos que distribuyen gracias a donaciones de particulares, empresas y algunos agricultores. También reciben alimentos de programas del Departamento de Agricultura de EE. UU. y, en ocasiones, compran alimentos con contribuciones y subvenciones.

“Si se elimina el SNAP, las consecuencias son catastróficas”, dijo Claire Babineaux-Fontenot, directora ejecutiva de Feeding America. “Supongo que la gente da por sentado que alguien lo detendrá antes de que empeore. Bueno, ya es demasiado grave. Y está empeorando”.

Algunos distribuidores ya están viendo una escasez alarmante de alimentos. George Matysik, director ejecutivo del Programa de Alimentos Compartidos en el área de Filadelfia, afirmó que un impasse presupuestario del gobierno estatal ya había recortado los fondos para su programa.

“Llevo aquí siete años”, dijo Matysik. “Nunca había visto nuestros almacenes tan vacíos como ahora”.

Los estados se apresuran a cubrir los puestos que pueden

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, anunció que está acelerando la asignación de 30 millones de dólares en fondos de asistencia alimentaria de emergencia para "mantener abastecidas las despensas de alimentos", y la gobernadora de Nuevo México, Michelle Lujan Grisham, indicó que su estado acelerará la asignación de 8 millones de dólares que se habían asignado a los bancos de alimentos.

Funcionarios de Luisiana, Vermont y Virginia dijeron la semana pasada que buscarían mantener el flujo de ayuda alimentaria a los beneficiarios en sus estados, incluso si el programa federal está estancado.

Otros estados no están en condiciones de ofrecer mucha ayuda, especialmente si no reciben reembolsos del gobierno federal. Las autoridades de Arkansas, por ejemplo, han estado orientando a los beneficiarios hacia bancos de alimentos u otras organizaciones benéficas, incluso amigos y familiares, para obtener ayuda.

Los escritores de AP JoNel Aleccia en Los Ángeles, Anthony Izaguirre en Albany, Nueva York, Susan Montoya Bryan en Albuquerque y los periodistas de video Obed Lamy en Indianápolis y Mike Householder en Detroit contribuyeron a este informe.

GEOFF MULVIHILL cubre temas de las agendas de los gobiernos estatales de todo el país. Se ha centrado en el aborto, las cuestiones de género y los litigios relacionados con los opioides.

(Foto AP/Damian Dovarganes)

Por  Margery A. Beck y Geoff Mulvihill

El Departamento de Agricultura de Estados Unidos ha publicado un aviso en su sitio web diciendo que la ayuda alimentaria federal no se entregará el 1 de noviembre, lo que aumenta los riesgos para las familias de todo el país a medida que se prolonga el cierre del gobierno .

El nuevo aviso llega después de que la administración Trump anunciara que no utilizaría aproximadamente 5 mil millones de dólares en fondos de contingencia para mantener los beneficios del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) hasta noviembre. Este programa ayuda a aproximadamente 1 de cada 8 estadounidenses a comprar alimentos.

“En resumen, el pozo se ha secado”, dice el aviso del USDA . “Por el momento, no se emitirán beneficios el 1 de noviembre. Nos acercamos a un punto de inflexión para los demócratas del Senado”.

El cierre, que comenzó el 1 de octubre, es ahora el segundo más largo registrado. Si bien el gobierno republicano tomó medidas antes del cierre para garantizar que los beneficios del SNAP se pagaran este mes, el corte extendería el impacto del impasse a un grupo más amplio de estadounidenses, y a algunos de los más necesitados, a menos que se encuentre una solución política en tan solo unos días.

La administración culpa a los demócratas, quienes afirman que no aceptarán reabrir el gobierno hasta que los republicanos negocien con ellos la extensión de los subsidios que vencen bajo la Ley de Atención Médica Asequible . Los republicanos afirman que los demócratas deben primero aceptar reabrir el gobierno antes de negociar.

Los legisladores demócratas han escrito a la Secretaria de Agricultura, Brooke Rollins, solicitando utilizar fondos de contingencia para cubrir la mayor parte de los beneficios del próximo mes.

Pero un memorando del USDA publicado el viernes indica que «los fondos de contingencia no están legalmente disponibles para cubrir las prestaciones regulares». El documento indica que el dinero está reservado para, por ejemplo, ayudar a las personas en zonas de desastre.

Citó una tormenta llamada Melissa, que se ha fortalecido hasta convertirse en un gran huracán, como ejemplo de por qué es importante tener dinero disponible para movilizarse rápidamente en caso de desastre.

La perspectiva de que las familias no reciban ayuda alimentaria ha preocupado profundamente a los estados gobernados por ambos partidos.

Algunos estados se han comprometido a mantener el flujo de beneficios del SNAP incluso si el programa federal suspende los pagos, pero existen dudas sobre si las directivas del gobierno estadounidense lo permitirán. El memorando del USDA también indica que los estados no recibirían reembolsos por asumir temporalmente el costo.

Otros estados les están indicando a los beneficiarios de SNAP que estén preparados para la interrupción de los beneficios. Arkansas y Oklahoma, por ejemplo, les recomiendan que identifiquen bancos de alimentos y otros grupos que ofrecen ayuda alimentaria.

El senador Chris Murphy, demócrata de Connecticut, acusó a los republicanos y a Trump de no acordar negociar.

“La realidad es que, si se sentaran a negociar, probablemente podríamos llegar a un acuerdo rápidamente”, dijo Murphy el domingo en el programa “State of the Union” de CNN. “Podríamos reabrir el gobierno el martes o miércoles, y no habría ninguna crisis en el programa de cupones de alimentos”.

ADRIANA GÓMEZ LICÓN Licón escribe sobre política nacional para The Associated Press. Reside en Florida.

(Foto AP/Allison Dinner, Archivo)

NUEVA YORK (AP) — Cuando el gobierno de Trump congeló la asistencia exterior de la noche a la mañana, comenzaron esfuerzos urgentes para determinar cómo continuar con programas de ayuda críticos que podrían ser financiados por donantes privados.

Varios grupos lanzaron campañas de recaudación de fondos en febrero y, finalmente, estos fondos de emergencia movilizaron más de 125 millones de dólares en ocho meses, una suma que, si bien no fue suficiente, fue más de lo que los organizadores jamás habían imaginado posible.

En aquellos primeros días, incluso con las necesidades acumulándose , los donantes adinerados y las fundaciones privadas se enfrentaban a la difícil tarea de responder. De los miles de programas que Estados Unidos financió en el extranjero, ¿cuáles podrían salvarse y cuáles tendrían el mayor impacto si continuaran?

“Tuvimos la suerte de estar en contacto y comunicarnos con algunos donantes muy estratégicos que comprendieron rápidamente que la respuesta correcta para ellos era, en realidad, una respuesta para el terreno”, dijo Sasha Gallant, quien dirigió un equipo de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional que se especializó en identificar programas que fueran rentables e impactantes.

Trabajando fuera del horario laboral o tras ser despedidos, los miembros del equipo de Gallant y los empleados de la oficina del economista jefe de USAID elaboraron una lista que finalmente incluyó 80 programas que recomendaron a donantes privados. En septiembre, el Proyecto Optimización de Recursos, como se denominó su iniciativa, anunció que todos los programas habían recibido financiación, con más de 110 millones de dólares movilizados en subvenciones benéficas. Otros fondos de emergencia recaudaron al menos 15 millones de dólares adicionales.

Esos fondos son solo los más visibles que los donantes privados movilizaron en respuesta a la retirada sin precedentes de la ayuda exterior estadounidense , que ascendió a 64 000 millones de dólares en 2023, el último año con cifras completas disponibles. Es posible que fundaciones privadas y donantes individuales aportaran mucho más, pero esas donaciones no se reportarán hasta dentro de muchos meses.

Para la administración Trump, el cierre de USAID fue motivo de celebración. En julio, el secretario de Estado, Marco Rubio, afirmó que la agencia tenía poco que mostrar desde el fin de la Guerra Fría.

“Los objetivos de desarrollo rara vez se han cumplido, la inestabilidad a menudo ha empeorado y el sentimiento antiamericano sólo ha crecido”, dijo Rubio en una declaración.

En el futuro, Rubio dijo que el Departamento de Estado se centrará en proporcionar comercio e inversión, no ayuda, y negociará acuerdos directamente con los países, minimizando la participación de organizaciones sin fines de lucro y contratistas.

Algunos nuevos donantes se sintieron motivados por la emergencia

Algunas donaciones privadas provinieron de fundaciones que decidieron otorgar más fondos de lo previsto este año y estaban dispuestas a hacerlo porque confiaban en el análisis de PRO, afirmó Gallant. Por ejemplo, la entidad donante GiveWell indicó que otorgó $34 millones para responder directamente a los recortes de ayuda, incluyendo $1.9 millones para un programa recomendado por PRO.

Otros eran nuevos donantes, como Jacob y Annie Ma-Weaver, una pareja de San Francisco de unos cuarenta y tantos años que, gracias a su trabajo en un fondo de cobertura y una importante empresa tecnológica, respectivamente, habían ganado lo suficiente como para planear donar sumas considerables. Jacob Ma-Weaver afirmó que los recortes de la ayuda estadounidense causaron muertes innecesarias y fueron impactantes, pero también vio en ese momento la oportunidad de marcar una gran diferencia.

“Fue una oportunidad para nosotros y creo que nos motivó a acelerar nuestros planes de donación a lo largo de nuestra vida, que eran muy vagos y amorfos, para convertirlos en algo tangible que pudiéramos hacer ahora mismo”, dijo.

Los Ma-Weavers donaron más de un millón de dólares a proyectos seleccionados por PRO y decidieron hablar públicamente sobre su donación para alentar a otros a unirse a ellos.

“En nuestra sociedad, es realmente muy incómodo —quizás no debería serlo— decirle al mundo que estás regalando dinero”, dijo Jacob Ma-Weaver. “Es casi como una vergüenza de riquezas, literalmente”.

Los donantes privados no pudieron apoyar todos los programas de USAID

Los fondos que PRO movilizó no reembolsaron las subvenciones de USAID dólar por dólar. En cambio, el equipo de PRO colaboró ​​con las organizaciones implementadoras para reducir sus presupuestos a las partes más esenciales de los proyectos de mayor impacto.

Por ejemplo, Helen Keller Intl. gestionó varios programas financiados por USAID que brindaban nutrición y tratamiento para enfermedades tropicales desatendidas. Todos estos programas fueron finalmente cancelados, lo que supuso una pérdida de casi un tercio de los ingresos totales de Helen Keller.

Shawn Baker, vicepresidente ejecutivo de Helen Keller, comentó que en cuanto se hizo evidente que la financiación estadounidense no iba a regresar, comenzaron a priorizar su programación. Cuando PRO los contactó, les comentó que pudieron proporcionar un presupuesto mucho menor a los financiadores privados. En lugar del presupuesto anual de 7 millones de dólares para un programa de nutrición en Nigeria, propusieron 1,5 millones de dólares para mantenerlo en funcionamiento.

Otra organización sin fines de lucro, Village Enterprise, recibió $1.3 millones a través de PRO para continuar un programa de lucha contra la pobreza en Ruanda que ayuda a las personas a crear pequeños negocios. Además, lograron recaudar $2 millones de sus propios donantes mediante una campaña especial de recaudación de fondos y aprovecharon una donación sin restricciones de $7 millones de la multimillonaria y autora MacKenzie Scott , recibida en 2023. Esta financiación flexible les permitió mantener su programa más esencial durante lo que la directora ejecutiva, Dianne Calvi, describió como siete meses de incertidumbre.

Que muchas organizaciones lograran mantener sus programas en marcha, incluso tras importantes recortes de financiación, fue una sorpresa para los investigadores de PRO. Desde febrero, el reducido equipo que apoya a PRO ha extendido su compromiso con el proyecto mes a mes, anticipando que las donaciones se agotarían o que los proyectos dejarían de ser viables.

“El tiempo que pudimos comprar ha sido invaluable para poder llegar a más personas interesadas en participar”, dijo Rob Rosenbaum, líder del equipo de PRO y exempleado de USAID. Añadió que se enorgullecen mucho de movilizar a donantes que antes no habían contribuido a estas causas.

“Poder convencer a alguien que de otra manera no gastaría este dinero o lo guardaría para que lo transfiera a este campo ahora mismo es el dólar más importante que podemos mover”, dijo.

Otros donantes podrían esperar a ver qué sucede después.

recortes a la ayuda exterior de Estados Unidos, que ocurrieron sin ningún “origen ni motivo”, dijo Dean Karlan, economista jefe de USAID cuando la administración Trump asumió el poder en enero.

A pesar de la extraordinaria movilización de recursos por parte de algunos financiadores privados, dijo Karlan, “hay que tener en cuenta que también hay una buena dosis de renuencia, y con razón, a limpiar un desastre que crea un problema de riesgo moral”.

Es probable que la incertidumbre sobre lo que EE. UU. financiará en el futuro continúe durante algún tiempo. Los fondos de emergencia ofrecieron una respuesta a corto plazo por parte de los financiadores privados interesados, muchos de los cuales ahora intentan apoyar el desarrollo de lo que venga después.

Para Karlan, quien actualmente es profesor de economía en la Universidad Northwestern, es doloroso ver las consecuencias de los recortes de ayuda en las poblaciones beneficiarias. También le molestan los ataques a las motivaciones de los trabajadores humanitarios en general.

No obstante, afirmó que muchos en el sector desean que la administración reconstruya un sistema eficiente y específico. Sin embargo, Karlan añadió que aún no ha visto medidas que nos permitan vislumbrar la seriedad con la que invertirán el dinero de forma efectiva.

Los donantes más pequeños también respondieron

Otros fondos de emergencia utilizaron un enfoque diferente al de Project Resource Optimization para responder a la asistencia extranjera congelada .

El grupo Unlock Aid, que abogó por reformas importantes en la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional antes de los recortes, lanzó su Foreign Aid Bridge Fund a mediados de febrero y lo cerró a fines de abril después de recaudar $2 millones de 400 donantes y fundaciones. Su fondo aceptó solicitudes mientras priorizaba a los grupos de primera línea que tenían diversas fuentes de ingresos. Cerraron el fondo después de que las donaciones disminuyeran y se hizo evidente que la congelación de la financiación estadounidense se convertiría en un recorte de financiación.

Otros dos grupos, Founders Pledge y The Life You Can Save, lanzaron un Fondo de Respuesta Rápida conjunto que recaudó $13 millones. Su fondo no aceptó solicitudes, pero trabajó en estrecha colaboración con PRO para financiar algunos de los programas que habían identificado. PRO también dirigió a los donantes más pequeños para que donaran a través del Fondo de Respuesta Rápida, que tenía la infraestructura para aceptar donaciones pequeñas y grandes. En total, 1300 personas donaron al Fondo de Respuesta Rápida, dijeron los grupos.

Katrina Sill, directora global de salud y desarrollo de Founders Pledge, afirmó que la mayoría de las 13 subvenciones otorgadas por el fondo se destinaron a programas que benefician a la infancia.

"Es momento de no olvidar que una pequeña cantidad de dinero puede tener un impacto enorme", afirmó.

La cobertura de Associated Press sobre filantropía y organizaciones sin fines de lucro se apoya en la colaboración de AP con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. AP es la única responsable de este contenido. Para consultar toda la cobertura de AP sobre filantropía, visite https://apnews.com/hub/philanthropy .

Thalia Beauty informa sobre filantropía para The Associated Press y tiene su sede en Nueva York.

(Foto AP/Stephanie Scarbrough)

SAN FRANCISCO (AP) — El presidente Donald Trump se preparaba para una demostración de fuerza federal en San Francisco , una ciudad que ha criticado por todo lo malo del gobierno liberal. Luego, conversaciones con algunos de los líderes tecnológicos más destacados del Área de la Bahía y el alcalde le hicieron cambiar de opinión.

"Recibí una gran llamada de algunas personas increíbles, algunos amigos míos, personas muy exitosas", dijo Trump a los periodistas el jueves en la Casa Blanca, haciendo referencia específicamente a Jensen Huang, el director ejecutivo de Nvidia, una de las empresas tecnológicas más valiosas del mundo , y Marc Benioff, director ejecutivo de la empresa de software Salesforce.

Dijo que le informaron que San Francisco estaba trabajando arduamente para reducir la delincuencia. "Así que estamos conteniendo ese aumento, todos. Y vamos a dejar que vean si pueden hacerlo", dijo Trump. Añadió que podría cambiar de opinión si "no funciona".

Trump afirmó que el aumento de las fuerzas federales estaba previsto para el sábado. No especificó si se refería únicamente a las tropas de la Guardia Nacional, con las que había amenazado con enviar, o si también detendría un posible aumento de las medidas migratorias. Agentes de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. llegaron a una base de la Guardia Costera estadounidense cerca de la ciudad el jueves por la mañana, atrayendo a manifestantes.

Un enfoque cauteloso hacia Trump

La colaboración de directores ejecutivos multimillonarios influyó claramente en el inusual respiro que Trump otorgó a una ciudad liderada por los demócratas. Pero Trump también reconoció al alcalde Daniel Lurie, quien se ha esforzado por evitar la confrontación directa con el presidente republicano desde que ambos asumieron el cargo en enero. Lurie ha gobernado como un firme defensor de San Francisco y se ha negado repetidamente a intervenir en la política nacional o a mencionar el nombre de Trump.

En cambio, se centra en asuntos locales: seguridad pública, reactivación de negocios y revertir el declive de la ciudad impulsado por la pandemia . Cuando Trump afirmó repetidamente a principios de esta semana que enviaría a la Guardia Nacional a San Francisco para combatir la delincuencia, Lurie señaló que la delincuencia general ha disminuido un 26 % en comparación con el año pasado y que los robos de vehículos están en su nivel más bajo en 22 años.

"Le dije al alcalde: 'Me encanta lo que está haciendo, lo respeto y respeto a la gente que lo hace'", dijo Trump, haciendo referencia a una llamada telefónica que ambos tuvieron el miércoles.

Heredero de la fortuna de Levi Strauss y filántropo contra la pobreza, Lurie es un demócrata centrista que nunca ocupó un cargo público hasta que derrocó a la entonces alcaldesa London Breed en las elecciones de noviembre pasado. No ha declarado otras aspiraciones políticas que mejorar la ciudad y ha asegurado que colaborará con cualquiera que desee hacer lo mismo.

“Le dije lo mismo que les dije a nuestros residentes”, declaró Lurie en una conferencia de prensa el jueves por la tarde para abordar su llamada con el presidente. “San Francisco está en alza. Los visitantes están regresando, se están alquilando y comprando edificios, y los trabajadores están volviendo a la oficina”.

Lurie declaró que le comunicó a Trump que celebra la continua colaboración de la ciudad con la DEA y otras autoridades federales para erradicar los narcóticos ilegales de las calles y contribuir a la disminución de la delincuencia en San Francisco. El fentanilo ha sido una grave plaga en las calles de la ciudad.

"Pero tener militares y una aplicación militarizada de la ley migratoria en nuestra ciudad obstaculizará nuestra recuperación", dijo Lurie.

La ciudad reacciona con elogios y escepticismo

La expresidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, demócrata por San Francisco, elogió a Lurie en redes sociales, afirmando que "ha demostrado un liderazgo excepcional". Steve Kerr, entrenador de los Golden State Warriors, lo calificó de "superestrella absoluta", responsable de las buenas cosas que suceden en San Francisco.

La oficina del gobernador de California, Gavin Newsom, exalcalde de San Francisco, declaró en X que «Trump, por fin, por una vez, ha entrado en razón». Newsom, por su parte, ha tenido frecuentes enfrentamientos con Trump, sobre todo después de que este desplegara la Guardia Nacional de California en Los Ángeles contra su voluntad.

Pero otros dudan de que Trump cumpla su palabra. De hecho, Trump afirmó que le estaba dando a Lurie "una oportunidad" para cambiar la situación y afirmó que el gobierno federal podría "eliminar a los criminales" mucho más rápido.

"No podemos confiar en Trump", dijo la supervisora ​​de San Francisco, Connie Chan, una progresista que se mueve políticamente a la izquierda de Lurie pero que tiene una buena relación de trabajo con el alcalde.

La supervisora ​​de San Francisco, Jackie Fielder, quien también es más liberal políticamente que Lurie, dijo en una declaración que no está de acuerdo con el deseo de Lurie de coordinar más con las fuerzas del orden federales, diciendo que "es una invitación peligrosa a una administración fascista".

Los directores ejecutivos hacen un llamamiento

Trump dijo que recibió “cuatro o cinco llamadas” de líderes empresariales instándolo a no enviar fuerzas federales y a permitir que los líderes de la ciudad sigan trabajando para reducir el crimen.

“Son las personas más importantes del mundo, con mucha tecnología de punta”, dijo en la Casa Blanca. “Quieren hacerlo. Y les dije: 'Es un honor para mí dejarles hacerlo. Y si no funciona, lo haremos por ustedes rápidamente'”.

Benioff, de Salesforce y propietario de la revista Time , declaró al New York Times a principios de mes que recibiría con agrado el envío de tropas de la Guardia Nacional para combatir la delincuencia antes de su importante conferencia anual de negocios. Rápidamente recibió críticas y luego se disculpó, afirmando que las tropas no eran necesarias. Confirmó a The Associated Press que habló con Trump, pero no proporcionó más detalles. Nvidia declinó hacer comentarios.

Al anunciar su decisión de dar marcha atrás con el aumento de tropas, Trump no mencionó otras ciudades del Área de la Bahía, incluida Oakland, donde también ha amenazado con enviar tropas federales.

Otros demócratas que también han adoptado un enfoque menos combativo hacia Trump han evitado su enfoque mientras despliega tropas de la Guardia Nacional por todo el país. Por ejemplo, no se ha centrado en Detroit a pesar de las críticas a la ciudad. La gobernadora de Michigan, Gretchen Whitmer, ha intentado conectar con Trump, incluso con visitas a la Casa Blanca.

El periodista de Associated Press Mike Liedtke contribuyó a este artículo.

Janie Har cubre noticias generales de San Francisco, incluyendo temas sobre personas sin hogar y vivienda, tribunales, asuntos urbanos y política de San Francisco.

(Foto A/Noah Berger)