Fundacion gatesNUEVA YORK (AP) — Bill Gates advierte a las empresas tecnológicas y a los líderes mundiales que deben actuar ahora para garantizar que la inteligencia artificial combata las desigualdades sociales en lugar de profundizar las disparidades, y su fundación se compromete a donar mil millones de dólares para mejorar el acceso.
El cofundador de Microsoft hizo el llamamiento en el informe anual Goalkeepers de la Fundación Gates , que da seguimiento al progreso de los objetivos de desarrollo establecidos por las Naciones Unidas para mejorar la calidad de vida para 2030. La donación anunciada el martes se distribuirá a lo largo de los próximos dos años para iniciativas centradas en la inteligencia artificial, con el fin de entrenar modelos en idiomas locales, mejorar los resultados en materia de salud, actualizar las herramientas educativas e informar las prácticas de los pequeños agricultores en todo el mundo.
Y a pesar de los recortes en la ayuda internacional por parte de Estados Unidos , el director ejecutivo de la Fundación Gates, Mark Suzman, afirmó que seguiría presionando al Congreso y a la administración del presidente Donald Trump para que lideren la asistencia exterior.
“No hemos perdido la esperanza en Estados Unidos”, declaró Suzman a la agencia Associated Press en una entrevista. “Reconocemos que ha sido un período difícil con el gobierno estadounidense en este tema. Pero creemos que aún hay argumentos a favor”.
El informe, largamente preparado, llega en un momento en que los ejecutivos de las principales empresas de IA instan a otros actores del sector a ralentizar su acelerado desarrollo . La dimisión de un antiguo investigador de Anthropic, debido a la preocupación por la falta de responsabilidad de los desarrolladores, ha reavivado el debate sobre si los modelos de IA, cada vez más potentes, podrían escapar al control humano.
Gates expresó preocupaciones similares en una publicación del mes pasado en su sitio web. La IA será "el mayor igualador" o "la peor fuente de injusticia", escribió. Reconoció que la tecnología permitirá a las personas cometer fraude, desinformación, vigilancia, ciberataques y bioterrorismo.
Hoja de ruta anual publicada en un momento de gran ansiedad por la IA
La Fundación Gates, una de las mayores financiadoras de salud a nivel mundial, se centra menos en financiar medidas de protección y más en democratizar lo que Gates considera los beneficios de la tecnología. La IA es una de las áreas prioritarias que se benefician del presupuesto récord de este año . Gates prometió en una publicación de su blog el mes pasado que "todo nuestro trabajo" aprovechará al máximo la IA.
“¿Cómo utilizaremos esta tecnología para hacer del mundo un lugar más justo y evitar que se amplíe la brecha entre ricos y pobres?”, preguntó. “¿Cómo protegeremos a las personas más vulnerables a los daños causados ​​por la inteligencia artificial, incluidas aquellas que pierden su sustento y la sensación de tener el control de su futuro?”
Según Suzman, la Fundación Gates considera la IA como una herramienta potencialmente transformadora para un mundo que atraviesa una leve crisis. En su informe del año pasado, la fundación proyectó que 2025 sería el primer año de este siglo con un aumento en la mortalidad infantil . Las interrupciones causadas por la administración Trump a un programa mundial de ayuda contra el SIDA han obstaculizado los esfuerzos para prevenir y tratar la enfermedad en decenas de países. Mientras tanto, la brecha entre naciones ricas y pobres se amplía aún más , según un informe reciente de la ONU.
Pero para que la IA “ayude a acelerar el progreso”, dijo Suzman, debe funcionar bien en todos los idiomas locales, no solo en inglés y, en cierta medida, en mandarín. La fundación anunció el martes una inversión de aproximadamente 100 millones de dólares para ayudar a crear conjuntos de datos en los idiomas que hablan las comunidades marginadas y que reflejen sus contextos locales.
Colaborando con OpenAI, Anthropic y otros gigantes tecnológicos en temas de salud y agricultura.
La fundación está recurriendo a algunas de las principales empresas de IA para lograrlo. Google.org y el AI for Good Lab de Microsoft ayudaron a lanzar una convocatoria abierta de financiación para proyectos que fortalezcan los marcos necesarios para miles de lenguas subrepresentadas en África.
OpenAI, junto con la fundación, destinó 50 millones de dólares a la capacitación de personal sanitario en clínicas ruandesas como parte de un programa piloto que, según Suzman, pronto incluirá a otros países africanos. Anthropic colabora con la fundación para acelerar el desarrollo de vacunas y mejorar la base de datos de cultivos locales de su chatbot, entre otras iniciativas.
El anuncio del martes prometía destinar unos 400 millones de dólares adicionales a la educación, como una herramienta que ayuda a los profesores a reelaborar los planes de estudio en torno a los conceptos menos comprendidos por sus alumnos; unos 400 millones de dólares a la atención médica, como una herramienta que verifica los informes de los médicos para detectar síntomas que se hayan pasado por alto; y aproximadamente 100 millones de dólares a la agricultura, como una aplicación que ofrece consejos en tiempo real a los agricultores sobre patrones climáticos, control de plagas y uso de fertilizantes.
Suzman reconoció que estas cifras representan una “ínfima proporción” de los miles de millones que los gigantes tecnológicos invierten en sus productos comerciales. Confirmó que la fundación está manteniendo conversaciones adicionales con las principales empresas de IA sobre cómo sus recursos técnicos pueden contribuir a estos objetivos y dónde deberían invertir sus líderes las enormes fortunas individuales que se espera que amasen.
En su publicación de agosto, Gates también señaló un posible sesgo: aún mantiene vínculos financieros con la industria tecnológica, donde amasó una fortuna estimada en más de 100 mil millones de dólares. El año pasado se comprometió a donar el 99% de su patrimonio restante a la Fundación Gates. Como presidente de la fundación, colabora con Microsoft y otras empresas de inteligencia artificial. Sin embargo, recalca que sus opiniones no responden a intereses económicos.
Debates en la reunión de las Naciones Unidas de la próxima semana.
El informe de Goalkeepers se publica antes de las reuniones de alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebrarán la próxima semana en Nueva York. El Secretario General de la ONU, António Guterres, ha intentado incluir a los países en desarrollo en los debates sobre la gobernanza de la IA. Guterres, cuyo mandato al frente del organismo internacional finaliza este año, ha afirmado que la tecnología «no puede ser gobernada por un puñado de países o empresas».
Pero los procesos de la ONU “avanzan considerablemente más despacio que la IA”, según Richard Gowan, director de programas y observador de la ONU del International Crisis Group. La ONU también se enfrenta a interrogantes sobre su relevancia a medida que se acerca la elección del sucesor de Guterres.
“No está claro que el próximo secretario general vaya a mantener este enfoque”, declaró Gowan a los periodistas el lunes.
La cobertura de Associated Press sobre filantropía y organizaciones sin fines de lucro recibe apoyo a través de la colaboración de AP con The Conversation US, con financiación de Lilly Endowment Inc. AP es la única responsable de este contenido. Para acceder a toda la cobertura de AP sobre filantropía, visite https://apnews.com/hub/philanthropy .
JAMES POLLARD cubre temas de filantropía para Associated Press, centrándose en los hábitos de donación de la Generación Z y el uso de la tecnología en obras benéficas. Reside en Nueva York.
(Foto AP/Alex Brandon, archivo)
Tribunal supremoWASHINGTON (AP) — El lunes, la Corte Suprema rechazó el intento del presidente Donald Trump de restringir el voto por correo para las elecciones de mitad de período, poniendo fin a una serie de acciones legales de último minuto cuando la votación ya estaba en marcha.
La decisión permite a los estados seguir enviando las papeletas por correo siguiendo los mismos procedimientos que han utilizado durante años y que han representado casi un tercio de los votos emitidos.
Esto representó una contundente derrota para Trump en un tema que él ha enfatizado constantemente como vital para garantizar la integridad de las elecciones, a pesar de que prácticamente no hay evidencia de fraude con las papeletas enviadas por correo.
La mayoría de la Corte Suprema escribió que es probable que la insistencia del gobierno en implementar las restricciones este año fracase en los tribunales, aunque la breve orden de emergencia no detalló sus razones. Dos magistrados, Samuel Alito y Clarence Thomas, discreparon públicamente.
La administración Trump había pedido a los magistrados, una vez más en el centro de una acalorada controversia política, que allanaran el camino para las restricciones antes de las cruciales elecciones de noviembre por el control del Congreso.
Alito escribió en su voto particular que el Servicio Postal "tiene amplia autoridad para regular el correo" y probablemente tiene el poder de hacer cumplir las restricciones de Trump.
Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh coincidió en que las restricciones no deberían entrar en vigor para las elecciones de mitad de mandato, pero indicó que podría fallar a favor de la administración Trump si el asunto vuelve a ser tratado por el tribunal en un momento posterior.
Las papeletas de voto por correo ya se están enviando a los votantes.
Los funcionarios electorales han declarado que era sencillamente imposible llevar a cabo una reforma completa en las semanas previas a las elecciones de mitad de mandato. De hecho, Alabama, Carolina del Norte y Wisconsin comenzaron a enviar las papeletas por correo a los votantes la semana pasada, cuando el nuevo sistema aún no estaba en funcionamiento.
El plan de la administración Trump exigiría que los estados adoptaran un estilo de sobre uniforme y enviaran listas de votantes elegibles a un portal en línea. El Servicio Postal podría negarse a entregar las papeletas a los estados que no cumplieran con este requisito.
Los esfuerzos de la administración tenían el potencial de ser especialmente perjudiciales en los estados que envían las boletas electorales exclusivamente por correo. El secretario de Estado de Washington, Steve Hobbs, demócrata, afirmó que la decisión permite que el trabajo para "llevar a cabo unas elecciones seguras, confiables y precisas" continúe "sin tener que alterar nuestros procesos electorales para cumplir con requisitos poco realistas para el envío de boletas por correo".
En Arizona, otro estado donde el voto se realiza mayoritariamente por correo, el secretario de Estado demócrata Adrian Fontes dijo: "Es crucial que sigamos rechazando la idea de que el acceso y la seguridad son mutuamente excluyentes cuando se trata de celebrar elecciones sólidas".
La vicegobernadora de Utah, Deidre Henderson, republicana y principal funcionaria electoral del estado, declaró en las redes sociales que la decisión de la Corte Suprema significa que "los habitantes de Utah pueden tener la seguridad de que las elecciones de 2026 se desarrollarán con normalidad".
La Casa Blanca y el Departamento de Justicia no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios, pero en el pasado han presentado las restricciones como cambios de sentido común destinados a mantener la seguridad de las elecciones.
Los funcionarios estatales y los grupos defensores del derecho al voto se opusieron.
Funcionarios estatales demócratas y grupos defensores del derecho al voto impugnaron las restricciones ante los tribunales, argumentando que el presidente no tiene autoridad constitucional para establecer reglas electorales que "prácticamente eliminarían el voto por correo en vísperas de unas elecciones importantes".
Mientras tanto, un informe de un denunciante afirmó que los requisitos del sistema postal podrían provocar que millones de papeletas de voto por correo nunca se enviaran, ya que los problemas con el portal, que aún no estaba operativo, significaban que un solo error en el código de barras podría resultar en la anulación de todo un lote de papeletas.
Según documentos judiciales, algunos estados no cuentan con la infraestructura necesaria para volver rápidamente a la votación presencial.
La Liga de Mujeres Votantes, demandante en el caso, calificó las restricciones propuestas como «un intento extraordinario de interferir en el proceso electoral» y afirmó que habrían sumido las elecciones en el caos. «Los votantes nunca deberían verse atrapados en medio de una lucha de poder político», declaró la directora ejecutiva, Celina Stewart.
Los tribunales inferiores acordaron bloquear el plan de Trump , incluida una orden judicial preliminar emitida por un juez designado por el presidente.
Pero la administración Trump apeló ante la Corte Suprema, argumentando que el control federal del Servicio Postal les permite establecer reglas para el manejo de las boletas electorales por correo y que el cumplimiento era posible.
El gobierno federal obtuvo una decisión procesal favorable en la Corte Suprema, pero los magistrados no se pronunciaron sobre la legalidad del plan.
Trump se ha opuesto durante mucho tiempo al voto por correo y lo ha culpado falsamente de su derrota en las elecciones de 2020 frente al demócrata Joe Biden, a pesar de que él mismo suele utilizar ese método para emitir su voto, incluso este mismo año.
Un informe de la Brookings Institution publicado en 2025 concluyó que el fraude en el voto por correo se produjo en tan solo unos cuatro casos por cada 10 millones de votos emitidos por correo.
Los periodistas de Associated Press Nicholas Riccardi en Mason, Michigan; Ali Swenson en Nueva York; Gene Johnson en Seattle; y Jacques Billeaud y Wufei Yu en Phoenix contribuyeron a este informe.
LINDSAY WHITEHURST cubre la Corte Suprema y los asuntos legales para Associated Press. Ha ganado numerosos premios de periodismo a lo largo de una carrera que abarca dos décadas.
(Foto AP/J. Scott Applewhite)
Advierten IALOS ÁNGELES (AP) — Nuevas advertencias desde dentro de la industria de la inteligencia artificial han reavivado un antiguo debate sobre si una IA avanzada podría escapar al control humano y, en última instancia, amenazar la supervivencia de la humanidad, y sobre si las empresas que desarrollan la tecnología están haciendo lo suficiente para evitar esa situación.
El director ejecutivo de Anthropic, la empresa de San Francisco responsable de Claude, afirmó que creía que la industria necesitaba reducir la velocidad de su trabajo, y advirtió el sábado que un enjambre de agentes de IA podría tener la capacidad de apoderarse de internet en un plazo de seis meses a un año, a menos que las compañías dedicaran más tiempo a implementar salvaguardas.
Dario Amodei expuso un plan para que empresas como la suya y gobiernos de todo el mundo garanticen que los modelos de IA, cada vez más capaces, sigan alineados con las órdenes y los valores de personas responsables, días después de que dos exinvestigadores de seguridad de Anthropic expresaran públicamente su preocupación de que las amenazas existenciales que la IA podría representar para la humanidad estaban recibiendo muy poca atención.
Esto es lo que hay que saber sobre las recientes predicciones alarmantes y sobre si podría ponerse algún freno al avance de la IA:
Los modelos de IA se están volviendo más potentes
La preocupación por los riesgos potenciales de la tecnología está aumentando a medida que los nuevos modelos de IA se vuelven más potentes, lo que incrementa tanto el potencial de uso indebido por parte de personas con fines delictivos —como crear y propagar una enfermedad que mate a la mayor parte de la población mundial— como el riesgo de que los sistemas de IA se descontrolen de manera peligrosa.
Anthropic reveló la semana pasada que bloqueó intentos de actores malintencionados de usar sus modelos de IA para actividades dañinas, como ciberataques, vigilancia e investigaciones que podrían haber derivado en armas biológicas.
La empresa indicó que incorporó salvaguardas más fuertes en sus modelos más recientes para restringir la investigación biológica que podría utilizarse para fabricar armas, pero señaló que “a medida que los modelos se vuelvan cada vez más capaces, sus riesgos aumentarán, a menos que los desarrolladores de IA y los defensores de la sociedad actúen para hacerlos más seguros”.
El año pasado, Anthropic informó que piratas informáticos utilizaron la IA de la empresa en un ciberataque dirigido contra unas 30 compañías y agencias gubernamentales de todo el mundo. Señaló que era muy probable que los hackers pertenecieran a un grupo patrocinado por el estado chino.
Varios modelos de IA han actuado por su cuenta
Cuando un agente de IA “se descontrola”, significa que la IA ha realizado una acción más allá de la tarea que se le pidió. Tanto Anthropic como OpenAI, el creador de ChatGPT, informaron en julio que sus modelos de IA habían logrado actuar por su cuenta.
Anthropic dio a conocer que tres modelos de IA —Claude Opus 4.7, Claude Mythos 5 y un modelo interno de prueba de investigación— hackearon a otras tres organizaciones durante pruebas, apenas unos días después de que OpenAI revelara que su sistema de IA hackeó los servidores de la startup de IA Hugging Face.
OpenAI describió la intrusión por una combinación de modelos, incluidos su recién lanzado GPT‑5.6 Sol y un modelo “aún más capaz” que todavía se estaba probando internamente, como un “incidente de seguridad significativo”.
Meta tuvo otro incidente a principios de agosto con un caso similar de un modelo de IA que encontró maneras de eludir la seguridad digital de otra empresa.
Aunque algunos observadores señalaron que en los casos de OpenAI y Anthropic algunas barreras de protección habían sido desactivadas por personas, los episodios parecieron reflejar uno de los mayores temores en torno a la IA: que, si los modelos alcanzan la inteligencia artificial general, o IAG, un término definido de manera imprecisa para referirse a una IA que puede igualar o superar las capacidades humanas en una amplia gama de tareas intelectuales, la tecnología podría provocar un evento catastrófico irreversible o someter a la raza humana.
Se debate cómo o cuándo podría la IA causar una catástrofe
Los escenarios apocalípticos suelen encajar en dos categorías: una IA que alcanza una superinteligencia capaz de mejorarse a sí misma y controla a las personas en lugar de lo contrario, o una IA utilizada por un estado rebelde o por actores siniestros.
Las preocupaciones de que la inteligencia artificial pudiera superar los límites humanos sobre su alcance o sus acciones no son nuevas.
Alan Turing, matemático británico ampliamente considerado como una de las primeras autoridades en inteligencia artificial, predijo en 1951 que la IA acabaría arrebatando el control a los humanos. Menos de una década después, Norbert Wiener, otro matemático, advirtió que las máquinas inteligentes buscarían cumplir sus propios objetivos y que los humanos no podrían detenerlas.
En 2026, ¿qué tan razonables son los temores de que la IA, ya sea por escapar al control humano o por el uso indebido de personas sin escrúpulos, pueda causar un evento cataclísmico o la caída de la civilización?
Nadie lo sabe.
Expertos en informática, filosofía y otros campos han imaginado numerosas vías por las que un futuro sistema de IA podría causar una catástrofe global, ya sea al escapar al control humano o en manos de personas sin escrúpulos. Van desde desplegar armas e identificar un patógeno letal hasta manipular a gobiernos para llevarlos al conflicto o interrumpir las redes de alimentos, energía y comunicaciones de las que dependen las sociedades para funcionar.
No existe una estimación ampliamente aceptada sobre cuán pronto podría ocurrir cualquiera de estos escenarios, ni hay consenso sobre su probabilidad.
En 2023, la organización sin fines de lucro Center for AI Safety emitió una declaración respaldada por más de 350 investigadores y ejecutivos tecnológicos, incluidos Amodei, de Anthropic, y el director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, en la que afirmaban que “mitigar el riesgo de extinción por la IA debería ser una prioridad global junto con las pandemias y la guerra nuclear”.
El Informe Internacional de Seguridad de la IA 2026, redactado con la orientación de más de 100 expertos independientes, señala que los sistemas actuales muestran señales tempranas de algunas capacidades relevantes, pero no en niveles que pudieran permitir una pérdida de control, y describe la probabilidad, la naturaleza y el momento del riesgo como “inusualmente ambiguos”.
Algunos subrayan la necesidad de salvaguardas de IA antes de que sea demasiado tarde
Un investigador de Anthropic dijo la semana pasada que renunciaba a la empresa por la preocupación de que ni la compañía ni sus competidores estaban actuando de manera responsable en el desarrollo de la tecnología. En publicaciones en redes sociales, Jacob Coxon estimó una probabilidad del 10% de que la IA cause la extinción humana en la próxima década y sostuvo que tanto Anthropic como OpenAI “están compitiendo de frente hacia una superinteligencia que se mejora a sí misma y apostando nuestras vidas”.
Algunos investigadores han pedido desacelerar el desarrollo de la IA y han advertido durante años que la tecnología podría plantear riesgos existenciales para la humanidad.
Tras los incidentes recientes, expertos reclamaron mejores pruebas por parte de las empresas de IA y más diálogo entre Estados Unidos y China para elaborar soluciones compartidas.
Pero la IA está creciendo tan rápido que los gobiernos y los sistemas de evaluación tienen dificultades para seguirle el ritmo a la tecnología. Los países están armando sus propias leyes, algunas de ellas contradictorias.
El líder chino Xi Jinping advirtió en una conferencia en julio sobre la necesidad de evitar que la IA eluda el control humano. El gobierno de Trump mostró inicialmente reticencia a regular la IA, pero se ha mostrado más dispuesto a reducir los riesgos de ciberseguridad.
El presidente Trump minimizó el domingo la necesidad de que su gobierno supervise el desarrollo de la IA, pero reconoció la necesidad de cierta regulación.
Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.
POR  ALEX VEIGA
(AP Foto/Patrick Sison, Archivo)
Justicia procesoLOS ÁNGELES (AP) — El Departamento de Justicia de Estados Unidos no logró obtener condenas por delitos graves contra la mayoría de los 102 manifestantes arrestados el año pasado en cuatro ciudades importantes por cargos de agresión a autoridades federales, un récord muy por debajo de la norma en los juicios federales por agresión.
Todos los doce casos que llegaron a juicio, la mayoría en Los Ángeles , terminaron en absolución, juicio nulo o sobreseimiento. Los expertos afirman que esto resulta sorprendente para un departamento conocido por su éxito en los juicios. Los últimos tres casos de agresión grave, en Los Ángeles y Portland, irán a juicio este otoño.
El pésimo historial ha suscitado dudas sobre las investigaciones apresuradas y las tácticas agresivas de acusación empleadas por los fiscales, presionados para demostrar que la administración Trump está tomando medidas enérgicas contra quienes agreden a las fuerzas del orden. Esto ocurre mientras el Departamento de Justicia se enfrenta a reveses más amplios en investigaciones con connotaciones políticas , con grandes jurados que se niegan repetidamente a emitir acusaciones y jurados que conceden absoluciones.
“Los fiscales suelen ganar porque controlan los casos que persiguen y cuentan con muchos recursos y discreción”, afirmó Mary Fan, exfiscal federal y profesora de derecho en la Universidad de Washington.
El hecho de que el gobierno no lograra ninguna condena por agresión grave en el juicio pone en tela de juicio "si estos cargos deberían haberse presentado en primer lugar", dijo.
La AP hizo un seguimiento del resultado de 167 arrestos.
El análisis de Associated Press se centró en las detenciones realizadas durante las protestas del verano y el otoño pasados ​​en Los Ángeles, Chicago, Portland (Oregón) y Washington D.C., ciudades con importantes protestas donde el presidente Donald Trump intentó o logró desplegar la Guardia Nacional.
La entonces fiscal general Pam Bondi afirmó que quienes interfirieran con las fuerzas del orden federales se enfrentarían a "graves consecuencias".
La mayoría de los arrestos —102— fueron por agresión grave a un agente federal, delito que puede conllevar una pena de hasta 20 años de prisión. De esos casos, el 41% fueron desestimados y el 34% se redujeron a delitos menores. Diez personas se declararon culpables de agresión grave. Nueve personas fueron condenadas a prisión .
De los detenidos por otros cargos, siete fueron condenados a prisión por delitos que incluyen incendio provocado y obstrucción a la justicia. Algunos acusados ​​cuentan con acuerdos de desvío, lo que significa que su caso será desestimado si demuestran buena conducta.
El análisis de AP muestra que el historial del Departamento de Justicia no ha mejorado significativamente desde diciembre, cuando una evaluación inicial reveló dificultades tempranas para procesar a las personas por los cargos por los que fueron arrestadas.
El Departamento de Justicia afirmó en un comunicado que los fiscales federales tienen razón al priorizar los casos contra las personas acusadas de agredir a agentes federales y que "cada caso se basa en los hechos".
“Si se identifican factores atenuantes en un caso, los fiscales también deben actuar de manera apropiada para informar al tribunal y, en algunos casos, reducir o retirar los cargos”, dijo el departamento.
Los jurados y los jueces no se dejaron convencer por los fiscales.
Es raro que los fiscales federales pierdan un juicio. En 2024, el 82 % de los acusados ​​de agresión grave o menor fueron condenados en juicio o mediante un acuerdo con la fiscalía, según datos de la Oficina Administrativa de los Tribunales de EE. UU. El análisis de AP reveló que menos de la mitad de los manifestantes acusados ​​de agresión grave o menor fueron condenados.
En Portland, un jurado no logró llegar a un acuerdo sobre los cargos de agresión grave contra Oriana Korol, quien tocaba el clarinete en una banda de música que se manifestaba frente al edificio del ICE de la ciudad el pasado octubre cuando se produjo un altercado con agentes de policía. Según documentos judiciales, los agentes la rociaron con gas pimienta y la empujaron al suelo, donde ella golpeó a uno de ellos con el pie.
Tras la anulación del juicio, la fiscalía presentó un cargo menor por agresión. Ella se declaró culpable y el 1 de septiembre fue sentenciada al tiempo ya cumplido en prisión y a un año de libertad condicional supervisada.
Sus abogados escribieron en un documento presentado ante el tribunal que ella "ha aceptado la responsabilidad por las malas decisiones que tomó durante unos segundos y que no causaron lesiones".
Jonathan Caravello, profesor de la Universidad Estatal de California Channel Islands, fue absuelto de agresión a un agente federal tras un juicio de tres días. Se le acusaba de devolverles una granada de gas lacrimógeno lanzada por agentes de inmigración durante una protesta por una redada en una plantación de cannabis en el sur de California .
Caravello declaró que intentaba alejar el bidón de la multitud. Los videos mostraron que lo lanzó por encima de las cabezas de los agentes y que cayó muy lejos de ellos. El jurado absolvió a Caravello tras una breve deliberación.
“Están intentando conseguir un efecto disuasorio con estos cargos”, dijo Caravello, quien rechazó un acuerdo de culpabilidad por un delito menor.
Michael Rabbitt figuraba entre los seis coacusados ​​de conspiración para impedir que un vehículo del gobierno accediera a un centro del ICE cerca de Chicago el pasado mes de septiembre.
Según Rabbitt, el vehículo avanzó lentamente a pesar de estar rodeado de manifestantes, lo que provocó que algunos intentaran detenerlo.
Después de que el gobierno desestimara los cargos contra dos de los acusados, los abogados defensores solicitaron las transcripciones de las actas del gran jurado que derivaron en la acusación por conspiración. Finalmente, el gobierno retiró el cargo de conspiración y procedió con los cargos menores de obstrucción a la justicia.
Posteriormente, el juez revisó las transcripciones completas y reprendió a los fiscales por su conducta inapropiada ante el gran jurado. Los cargos fueron desestimados días antes del juicio.
Rabbitt dijo que estaba orgulloso de que hubieran luchado contra los cargos.
“Este caso era más importante que nosotros”, dijo. “Estoy orgulloso de que hayamos ganado este caso, no solo por nosotros, sino por los manifestantes de todo el país”.
Muchos manifestantes se declararon culpables de delitos menores.
Aunque muchos casos penales federales terminan en acuerdos de culpabilidad, algunos expertos legales dicen que es raro que un delito grave de agresión se reduzca y que esto puede indicar una acusación excesiva: presentar un cargo inicial más severo para que los acusados ​​estén más dispuestos a declararse culpables de uno con una sentencia más leve.
“Creo que cuando los fiscales presentan cargos de forma ética, deberían estar preparados para probarlos más allá de toda duda razonable”, dijo Laurie Levenson, exfiscal federal y profesora de la Facultad de Derecho de Loyola en Los Ángeles.
La fiscalía federal de Los Ángeles declaró que inició los procesos judiciales en respuesta a una “ola de violencia contra agentes del orden que estaban cumpliendo con su deber”. Añadió que, tras una investigación más exhaustiva, retiró voluntariamente los cargos contra algunos acusados.
Los fiscales de Los Ángeles han arrestado a tres personas más por agresión grave durante las protestas relacionadas con la inmigración este año. Una se declaró culpable de un delito grave y las otras dos de delitos menores.
En Chicago, todos menos uno de los 19 casos de agresión grave fueron desestimados. Las fiscalías federales del Distrito Norte de Illinois, el Distrito de Columbia y Oregón no respondieron a las solicitudes de comentarios.
El Departamento de Justicia ha ganado casos importantes en todo el país.
Un hombre acusado de lanzar un cóctel molotov contra un hotel en las afueras de Los Ángeles donde se alojaban agentes federales fue condenado a cinco años de prisión. Otros dos fueron condenados a más de tres años tras rociar con líquido inflamable un vehículo en llamas de la Patrulla de Carreteras de California.
Jueces federales condenaron a ocho personas a décadas de prisión por su participación en una manifestación frente a un centro de detención en Texas el pasado mes de julio, donde un agente de policía recibió un disparo en el cuello.
Tres personas fueron condenadas en juicio por conspiración para obstaculizar o perjudicar a un agente por protestar frente a un centro de detención en Spokane, Washington, el pasado mes de junio. Los casos de Spokane y Texas no se incluyeron en el análisis de AP porque no ocurrieron en ninguna de las cuatro ciudades donde Trump intentó desplegar tropas.
Rush informó desde Portland, Oregón. Los periodistas de Associated Press Eric Tucker y Alanna Durkin Richer contribuyeron desde Washington.
JAIMIE DING cubre las noticias de última hora en California para Associated Press. Se especializa en las fuerzas del orden y los tribunales, y reside en Los Ángeles.
CLAIRE RUSHes un reportero de Associated Press que cubre el gobierno del estado de Oregón y noticias generales del noroeste del Pacífico en general.
(Foto AP/Nam Y. Huh)
Censo contemplaLa administración Trump propone una reforma drástica del censo estadounidense, que se realiza cada diez años, y que podría dejar fuera a millones de inmigrantes en función de su estatus migratorio y datos raciales y étnicos clave, poniendo en peligro la asignación de recursos y el mapa electoral del país.
Los posibles cambios, anunciados el miércoles, excluirían a los inmigrantes indocumentados, a los solicitantes de asilo y a cualquier persona sin estatus permanente. También se eliminarían ciertas preguntas demográficas del cuestionario tradicional.
Esto recuerda a la idea anterior de Trump de añadir una pregunta sobre ciudadanía al censo de 2030 .
La Oficina del Censo de los Estados Unidos, en una publicación en el sitio web del Registro Federal, argumentó que "los inmigrantes ilegales (entre otros) no deberían incluirse en el recuento de asignación de escaños, ya que no son verdaderos habitantes, miembros del cuerpo político ni personas con una 'residencia habitual' en los Estados Unidos debido a su falta de un vínculo y lealtad suficientes con los Estados Unidos".
El censo también “debería ser imparcial y no estar sesgado de ninguna manera por preguntas sobre características personales irrelevantes, como la raza”, declaró la agencia. Asimismo, está considerando eliminar las preguntas relacionadas con las personas que se identifican como parte de la comunidad LGBTQ+.
Estos cambios perjudicarían la calidad de los datos, afirmó Beth Jarosz, investigadora de datos y vicepresidenta de la Asociación de Usuarios de Datos Públicos. Calificó las propuestas de «sin precedentes».
“No contar a todas las personas que residen aquí es donde reside la verdadera amenaza”, dijo Jarosz. “Si se piensa en todas las formas en que se utilizan los datos del censo”.
Las cifras del censo se utilizan tradicionalmente para el cálculo del escaño que corresponde a cada estado en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Este cálculo también determina el número de votos en el Colegio Electoral.
“Imagínense si hay recuentos incompletos o si se cuenta a la gente en el lugar equivocado”, dijo Jarosz. “Entonces su poder político o su representación política se diluye”.
Históricamente, se ha contabilizado a los inmigrantes de cualquier estatus.
Históricamente, el censo decenal no ha buscado realizar un recuento completo de la población según su estatus migratorio, agregó. Es posible que este tema se aborde en la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense que realiza periódicamente la Oficina del Censo.
Contar con un número exacto de inmigrantes de diferentes estatus migratorios resulta útil a la hora de asignar recursos para emergencias de salud pública o desastres naturales o provocados por el hombre.
“Si no se sabe contabilizar a todas las personas presentes, no se dispondrá de los recursos necesarios”, afirmó Jarosz. “Y eso pone a todos en riesgo”.
Por qué son importantes los datos censales sobre raza y etnia.
Las preguntas relacionadas con la raza se incluyen en el censo decenal desde 1790. A partir del año 2000, el censo estadounidense comenzó a permitir que las personas se identificaran con más de una raza. Un estudio del Pew Research Center de 2015 reveló que la población multirracial en Estados Unidos crecía a un ritmo tres veces mayor que la población general. Según el censo, para 2020, 33,8 millones de personas en Estados Unidos se identificaban con más de una raza.
Los datos sobre raza y etnia son esenciales para los investigadores que evalúan la discriminación, las tasas de delincuencia y las brechas de riqueza en las comunidades de color.
Manjusha Kulkarni es cofundadora de Stop AAPI Hate y directora ejecutiva de AAPI Equity Alliance, dos grupos de defensa que se basan en los datos censales de estadounidenses de origen asiático e isleños del Pacífico. Según ella, los cambios propuestos tendrían un impacto enorme en las poblaciones a las que sirven.
“También pretende excluir datos demográficos importantes de millones de personas, datos que impiden que los legisladores, los proveedores de atención médica, los funcionarios de seguridad pública y los defensores de la comunidad —en realidad, cualquiera que se preocupe por la salud, la seguridad y el bienestar de todos los estadounidenses— dispongan de los datos necesarios para mantenernos seguros y sanos”, dijo Kulkarni por mensaje de texto.
Según añadió, omitir los datos sobre raza y etnia, así como los de algunos inmigrantes, transmite el mensaje de que estas comunidades no importan.
Recopilar datos para el censo de 2030 con todos estos elementos faltantes sería perjudicial, dijo Jarosz.
“Estos cambios son como intentar aterrizar un avión en medio de una densa niebla, con alguien arrojando pintura sobre la ventana delantera y, además, sin que funcionen los instrumentos”, dijo.
TERRY TANG escribe para Associated Press sobre temas de raza y etnia, incluyendo las comunidades asiático-americanas e isleñas del Pacífico. Reside en Phoenix y anteriormente cubrió noticias de última hora en el suroeste del país.
(Foto AP/J. Scott Applewhite, archivo)

Quienes Somos

Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.

Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.

Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.

Contactos

Oficina
1682 E Gude Drive. Rockville, MD 20850
Suite 102
Cabina: 301-6100900
Recepción: 301-942-3500
Fax: 301-942-7798
info@radioamerica.net

Contador de Visitas

060918779
Hoy
Ayer
Esta Semana
Este Mes
Mes anterior
Total de visitas al Sitio Web
36606
46500
83106
470828
822012
60918779

Tu IP desde donde navegas es: 216.73.216.32
15-09-2026 19:50