BUENOS AIRES, Argentina (AP) — Un juez argentino solicitó el miércoles la extradición de Estados Unidos del expresidente venezolano Nicolás Maduro , quien fue capturado por el ejército estadounidense el mes pasado y ahora enfrenta cargos federales de narcoterrorismo y conspiración para importar cocaína en Nueva York.

La investigación de Argentina, cuyos jueces han perseguido agresivamente casos de abusos de derechos humanos más allá de sus fronteras, acusa a Maduro de haber cometido crímenes contra la humanidad al supervisar una dura represión contra manifestantes y opositores políticos como presidente.

“Se ordena la traducción urgente de la solicitud internacional y de la documentación adjunta”, señala la orden, firmada por el juez federal argentino Sebastián Ramos y vista por The Associated Press.

Los demandantes incluyen venezolanos que sufrieron tortura, detención arbitraria y desaparición forzada, entre otros abusos, a manos de las fuerzas de seguridad y agentes de inteligencia venezolanos.

La causa, presentada en Buenos Aires en 2023 por organizaciones de derechos humanos que representan a las víctimas, se basa en el principio de jurisdicción universal, una figura jurídica que permite procesar en Argentina a cualquier persona de cualquier país que cometa delitos como genocidio o terrorismo en cualquier parte del mundo.

El Ministerio de Relaciones Exteriores de Argentina ahora debe presentar la solicitud a la administración Trump, que probablemente no la cumplirá mientras Maduro y su esposa Cilia Flores esperan juicio en una cárcel de Brooklyn acusados ​​de trabajar con cárteles de la droga para facilitar el envío de miles de toneladas de cocaína a Estados Unidos durante un período de 25 años.

Aun así, una de las organizaciones que presentó el caso saludó la solicitud como un hito importante “para Argentina, para la justicia y, sobre todo, para las víctimas venezolanas que se atrevieron a hablar”.

“Más allá de esta resolución específica, queda la satisfacción de haber enfrentado a los poderosos, defendiendo ferozmente los derechos humanos”, escribió el Foro Argentino para la Defensa de la Democracia.

Al pedir a Estados Unidos que entregue a Maduro a Argentina, la orden cita el tratado de extradición de 1997 entre los países y reconoce la reciente captura de Maduro.

Un tribunal argentino emitió por primera vez una orden de arresto internacional contra Maduro en 2024. Tras la operación militar estadounidense que derrocó a Maduro el 3 de enero, los fiscales federales argentinos pidieron al juez Ramos que solicitara la extradición para la investigación de crímenes de lesa humanidad.

Como uno de los pocos países cuya legislación permite la investigación de casos de crímenes contra la humanidad más allá de sus fronteras, Argentina ha cobrado cada vez más protagonismo en demandas que van desde la tortura de disidentes durante la dictadura de Franco en España hasta las atrocidades cometidas por los militares contra los musulmanes rohingya en Myanmar.

El presidente de Argentina, Javier Milei, el líder de derecha más destacado de la región y aliado del presidente Donald Trump, ha aplaudido la captura de Maduro por parte del ejército estadounidense.

(Foto AP/Matias Delacroix, Archivo)

Por  SERGIO FARELLA

KIEV, Ucrania (AP) — Está previsto que los enviados de Rusia y Ucrania se reúnan en Abu Dabi el miércoles para otra ronda de conversaciones mediadas por Estados Unidos para poner fin a una guerra que dura ya casi cuatro años.

Se espera que las delegaciones de Moscú y Kiev estén acompañadas en Emiratos Árabes Unidos por el enviado especial de Estados Unidos, Steve Witkoff, y el yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, quien también asistió a la reunión del mes pasado, según funcionarios.

Ese encuentro en la capital emiratí, dentro del esfuerzo de la Casa Blanca para acabar con el conflicto, lograron algunos avances, pero nada crucial en cuestiones clave, agregaron.

Los últimos contactos coinciden con el malestar en Ucrania por los importantes ataques de las fuerzas del Kremlin contra su sistema energético, habituales cada invierno desde que Rusia lanzó su invasión total de su vecino el 24 de febrero de 2022.

En la madrugada del lunes al martes, un enorme bombardeo ruso que incluyó cientos de drones y un récord de 32 misiles balísticos, dejó al menos 10 heridos. El ataque se produjo a pesar de que Ucrania entendía que el presidente de Rusia, Vladímir Putin, le había dicho a Trump que suspendería temporalmente sus operaciones contra la red eléctrica enemiga..

La población civil ucraniana enfrenta uno de los inviernos más fríos en años, con temperaturas que rondan los 20º Celsius negativos (-4º Fahrenheit).

No había quedado claro por cuánto tiempo prometió Putin cumplir una moratoria en sus ataques a la red eléctrica, y Moscú no ha frenado sus ofensivas aéreas contra otros objetivos en Ucrania, aunque un funcionario del Kremlin dijo la semana pasada que Rusia había acordado detener los ataques a Kiev durante una semana hasta el 1 de febrero.

El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, indicó el martes por la noche que apenas habían pasado cuatro días y que ya había una nueva oleada de ataques rivales contra la red eléctrica, y acusó a Putin de duplicidad.

Trump afirmó el martes que Putin “cumplió su palabra” sobre la pausa temporal. Por su parte, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijo que Trump estaba “desafortunadamente, no sorprendido” por la reanudación de los ataques de Moscú.

El Instituto para el Estudio de la Guerra, un centro de estudios en Washington, señaló que los avances formaban parte de la estrategia de negociación de Moscú.

“Es probable que el Kremlin intente presentar su adhesión a esta moratoria de ataques energéticos a corto plazo como una concesión significativa para tener ventaja en las próximas conversaciones de paz, aunque el Kremlin utilizó estos días para acumular misiles para un paquete de ataques más amplios”, apuntó el martes por la noche.

Las conversaciones en Abu Dabi coinciden también con la caducidad del último pacto de armas nucleares restante entre Rusia y Estados Unidos el jueves. Trump y Putin podrían prorrogar los términos del tratado o renegociar sus condiciones en un esfuerzo por evitar una nueva carrera armamentista nuclear.

Rusia lanzó 105 drones a Ucrania durante la noche, de los cuales las defensas antiaéreas derribaron 88, explicó la Fuerza Aérea de Kiev el miércoles. Se registraron ataques con 17 aviones no tripulados en 14 ubicaciones, así como caída de escombros en cinco sitios, apuntó.

En la región central de Dnipropetrovsk, un ataque ruso en un área residencial mató a una mujer de 68 años y a un hombre de 38, afirmó el jefe del gobierno militar local, Oleksandr Hancha.

Odesa, una ciudad del sur del país, también fue objeto de un ataque a gran escala, de acuerdo con el jefe de la administración militar regional, Oleh Kiper. Alrededor de 20 edificios residenciales sufrieron daños y otras cuatro personas fueron rescatadas de entre los escombros, añadió.

Siga la cobertura de AP sobre la guerra en Ucrania en https://apnews.com/hub/russia-ukraine

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

(Servicio de Prensa del Ministerio de Defensa de Rusia vía AP)

POR  KAMILA HRABCHUK

CIUDAD DE MÉXICO (AP) — Historiadores y observadores acusaron al gobierno de Trump de intentar reescribir la historia estadounidense para justificar sus propias decisiones de política exterior hacia América Latina al publicar una versión “históricamente inexacta” de la guerra entre México y Estados Unidos.

El comunicado del lunes de la Casa Blanca, en conmemoración del aniversario de la guerra, describió el conflicto como una "victoria legendaria que consolidó el suroeste estadounidense, reafirmó la soberanía estadounidense y expandió la promesa de la independencia estadounidense a lo largo de nuestro majestuoso continente". El comunicado estableció paralelismos entre este período histórico y sus propias políticas cada vez más agresivas hacia Latinoamérica , que, según afirmó, "garantizarían la seguridad del hemisferio".

“Guiados por nuestra victoria en los campos de México hace 178 años, no he escatimado esfuerzos para defender nuestra frontera sur contra la invasión, defender el estado de derecho y proteger nuestra patria de las fuerzas del mal, la violencia y la destrucción”, decía la declaración, aunque no estaba firmada.

En la publicación, la Casa Blanca no menciona el papel clave que jugó la esclavitud en la guerra y glorifica el período más amplio del “Destino Manifiesto”, que resultó en el desplazamiento de cientos de miles de nativos americanos de sus tierras.

Desatando críticas

Alexander Aviña, profesor de historia latinoamericana en la Universidad Estatal de Arizona, dijo que la declaración de la Casa Blanca “resta importancia a las enormes cantidades de violencia que se necesitaron para expandir” Estados Unidos a la costa del Pacífico en un momento en que la administración Trump ha metido la mano en los asuntos latinoamericanos de una manera no vista en décadas, deponiendo al presidente de Venezuela , entrometiéndose en las elecciones y amenazando con acciones militares en México y otros países.

“Desde entonces, los líderes políticos estadounidenses han visto esto como un aspecto negativo de la historia de Estados Unidos; es un claro ejemplo del imperialismo estadounidense contra su vecino del sur”, dijo Aviña. “La administración Trump, de hecho, lo está considerando un aspecto positivo de la historia de Estados Unidos y lo presenta —de forma históricamente errónea— como una especie de medida defensiva para evitar que México los invada”.

El martes, las críticas a la declaración de la Casa Blanca se propagaron rápidamente por las redes sociales.

Al preguntársele sobre la declaración en su rueda de prensa matutina, la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum soltó una carcajada, bromeando y señalando que "tenemos que defender la soberanía". Sheinbaum, quien ha mantenido una postura cautelosa con la administración Trump, le ha respondido con un tono equilibrado y, en ocasiones, con sarcasmo, como cuando Trump cambió el nombre del Golfo de México a Golfo de América.

Punto de fricción histórico

La guerra entre México y Estados Unidos (1846-1848) se desencadenó por las prolongadas disputas fronterizas entre Estados Unidos y México, y la anexión de Texas por parte de Estados Unidos en 1845. Durante los años previos a la guerra, los estadounidenses se habían mudado gradualmente al entonces territorio mexicano. México había prohibido la esclavitud y los abolicionistas estadounidenses temían que la apropiación de tierras por parte de Estados Unidos fuera, en parte, un intento de anexar estados esclavistas.

Después de que estallaran los combates y las sucesivas victorias estadounidenses, México cedió más de 525.000 millas cuadradas de territorio, incluyendo lo que ahora comprende Arizona, California, el oeste de Colorado, Nevada, Nuevo México, Texas y Utah, a Estados Unidos.

Ese momento convirtió a Texas en una pieza clave del ajedrez durante la Guerra Civil de Estados Unidos y llevó al expresidente Ulysses S. Grant a escribir más tarde que el conflicto con México fue “uno de los más injustos jamás librado por una nación más fuerte contra una más débil”.

Associated Press se formó cuando cinco periódicos de la ciudad de Nueva York financiaron una ruta de pony express a través de Alabama para llevar noticias de la Guerra de México —como a veces se la conoce en Estados Unidos— al norte más rápido de lo que el Servicio Postal de Estados Unidos podía entregarlas.

La guerra sigue siendo un punto de conflicto histórico entre los dos países, en particular porque Sheinbaum le recuerda repetidamente a Trump que su país es una nación soberana cada vez que Trump considera abiertamente tomar medidas militares contra los cárteles mexicanos y presiona a México para que se someta a su voluntad.

Reescribiendo la historia

La declaración de la Casa Blanca coincide con acciones más amplias tomadas por la administración Trump para moldear el lenguaje del gobierno federal en torno a su propio credo, dijo Albert Camarillo, profesor de historia en la Universidad de Stanford, quien describió la declaración como una "versión distorsionada, ahistórica e imperialista" de la guerra.

Aviña dijo que la declaración sirve “para afirmar retóricamente que Estados Unidos está justificado en establecer su llamada política ‘Estados Unidos Primero’ en todo el continente americano”, independientemente de la exactitud histórica.

La administración Trump ordenó la reescritura de la historia que se exhibe en el Instituto Smithsonian , afirmando que esto busca “restaurar la verdad y la cordura en la historia estadounidense”.

La administración ha eliminado de los sitios web gubernamentales la historia, los registros legales y los datos que considera desagradables. Trump también ordenó al gobierno eliminar cualquier señal que "menosprecie inapropiadamente a los estadounidenses del pasado o del presente", incluyendo aquellas que hacen referencia a la esclavitud, la destrucción de las culturas indígenas americanas y el cambio climático .

“Esta declaración es coherente con muchas otras que intentan encubrir y replantear la historia de Estados Unidos y borrar generaciones de estudios históricos”, dijo Camarillo.

MEGAN JANETSKY cubre migración, conflictos, derechos humanos y política en México y Centroamérica para AP, con sede en la Ciudad de México. Anteriormente, cubrió Cuba y el Caribe para AP y trabajó como periodista independiente en Colombia, informando sobre Sudamérica.

(Foto AP/Alex Brandon)

BOGOTÁ, Colombia (AP) — El presidente estadounidense Donald Trump tiene previsto recibir en la Casa Blanca a uno de sus más acérrimos críticos regionales, el presidente colombiano Gustavo Petro , en una reunión de alto riesgo que, según analistas, podría redefinir el futuro inmediato de las relaciones bilaterales.

Petro ha llamado a Trump “cómplice del genocidio” en la Franja de Gaza, mientras que el presidente estadounidense lo llamó “capo de la droga”, un intercambio de insultos que escaló con las sanciones estadounidenses contra Petro , amenazas de aranceles recíprocos, la retirada de la ayuda financiera a Colombia e incluso la sugerencia de un ataque militar.

Las tensiones disminuyeron a principios de enero cuando Trump aceptó una llamada de Petro y dijo que era un “gran honor hablar con el presidente de Colombia”, quien lo llamó para “explicarle la situación de las drogas y otros desacuerdos”.

Se espera que los dos líderes se reúnan el martes para abordar estrategias para frenar el narcotráfico e impulsar el comercio bilateral, mientras discuten potencialmente operaciones conjuntas contra los grupos rebeldes colombianos alimentados por el tráfico de cocaína.

“Hay mucho espacio aquí para la cooperación mutua y el éxito compartido”, dijo Elizabeth Dickinson, experta en Colombia del International Crisis Group.

Lucha contra el narcotráfico

Décadas de cooperación en materia de seguridad convirtieron a Colombia en el principal aliado de Estados Unidos en la región, pero esa relación ha afrontado recientemente una tensión sin precedentes.

Ambos países tienen visiones opuestas sobre cómo abordar el problema de las drogas ilícitas. Mientras Estados Unidos se mantiene anclado en la erradicación agresiva y el control de la oferta, Petro aboga por la interdicción, la reducción de la demanda y la provisión de alternativas económicas para los pequeños productores de coca.

En 2025, Estados Unidos manifestó su insatisfacción con la política antidrogas de Petro al agregar a Colombia a una lista de naciones que no cooperan en la guerra contra las drogas por primera vez en tres décadas.

Desde entonces, Petro se ha centrado en destacar las incautaciones récord y en afirmar que su gobierno ha logrado frenar el crecimiento de los cultivos de hoja de coca. Sin embargo, la cosecha de coca en Colombia ha alcanzado máximos históricos, a medida que el gobierno se aleja de la erradicación. Según investigaciones de las Naciones Unidas, la producción potencial de cocaína ha aumentado al menos un 65 % durante el gobierno de Petro, superando las 3.000 toneladas anuales.

El factor Venezuela

La repentina distensión entre Petro y Trump siguió a un período de extrema volatilidad.

La tensión se intensificó tras la redada estadounidense del 3 de enero en Caracas, donde fueron capturados el entonces presidente Nicolás Maduro y su esposa, Cilia Flores. Petro denunció la operación como un acto de "agresión" y un "secuestro", criticando duramente a Estados Unidos por lo que calificó de "aborrecible" violación de la soberanía latinoamericana y un "espectáculo de muerte" comparable al bombardeo masivo de Guernica, España, perpetrado por la Alemania nazi en 1937.

A pesar de haber pedido recientemente el regreso de Maduro para enfrentar la justicia venezolana, el tono de Petro se suavizó significativamente durante una llamada posterior de una hora con Trump , allanando el camino para su próxima cumbre.

Gimena Sánchez-Garzoli, directora para la región Andina del centro de estudios Washington Office on Latin America, cree que Trump aceptó el llamado de Petro en parte para calmar las preguntas sobre la operación en Venezuela y la creciente preocupación por las advertencias emitidas a países como Colombia.

Dijo también que considera probable que ambos presidentes acuerden acciones contra el narcotráfico y una lucha conjunta contra el grupo guerrillero Ejército de Liberación Nacional (ELN), más activo en la frontera con Venezuela.

'Una cooperación silenciosa y eficaz'

Señalando un deshielo en las relaciones pocos días antes de la cumbre de la Casa Blanca, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia anunció el jueves que los vuelos de repatriación de deportados de Estados Unidos se han reanudado oficialmente.

Las imágenes publicadas por el ministerio mostraban a ciudadanos llegando al aeropuerto El Dorado, un marcado contraste con la crisis diplomática del año pasado. En aquel entonces, Petro casi desencadenó una guerra comercial al rechazar vuelos de deportación militares estadounidenses por motivos de "dignidad", cediendo solo tras la amenaza de Trump de imponer aranceles del 50% y cancelar visas.

“Un buen resultado (de la reunión) sería que la relación fuera cordial, pragmática y que los dos países pudieran volver a lo que han estado haciendo durante años, que es una cooperación silenciosa y efectiva ante amenazas de seguridad compartidas”, dijo Dickinson.

“Cuanto menos ruido haya en torno a la relación, mejor”.

Siga la cobertura de AP sobre América Latina y el Caribe en https://apnews.com/hub/latin-america

Por  ASTRID SUÁREZ y MANUEL RUEDA

(Foto AP/Matias Delacroix)