Legisladores demócratas de Texas salieron del estado el domingo como parte de un esfuerzo por impedir que los republicanos aprueben un nuevo mapa de la Cámara de Representantes federal que podría ayudar a aumentar su estrecha mayoría en el Congreso en 2026.

El retiro permite que el partido minoritario impida que los republicanos cuenten con los votos suficientes para la redistribución de los mapas, los cuales añadirían cinco nuevos distritos legislativos de tendencia republicana. Las propuestas de demarcación dividen los centros urbanos —de tendencia demócrata— donde viven la mayoría de las 30 millones de personas de la entidad.

Aunque estas tácticas no son del todo inusuales, ambos partidos han utilizado las retiradas para que no haya quórum en distintas legislaturas estatales, desde Oregon hasta Nueva Hampshire. En algunos lugares, dejar sus puestos de trabajo, ya sea por un día o por meses, ha dejado como resultado sanciones que van desde multas y amenazas de arresto hasta expulsiones de la boleta electoral.

“Estamos saliendo de Texas para luchar por los tejanos”, declaró Gene Wu, presidente de la bancada demócrata en la cámara estatal. “No estamos dejando de lado nuestras responsabilidades; estamos alejándonos de un sistema amañado que se niega a escuchar a las personas que representamos”.

A continuación, un vistazo más de cerca a cómo los legisladores de todo el país han utilizado la táctica de los retiros.

Texas

Hace cuatro años, los legisladores demócratas de Texas dejaron sus puestos de trabajo y se dirigieron a Washington D.C. debido a una propuesta de restricciones de votación.

Aunque en un principio tuvieron éxito en frenar la medida, no pudieron bloquear nuevamente el plan durante una sesión especial, en la que los republicanos hicieron que las fuerzas del orden emitieran órdenes de arresto civil para traer de vuelta a los demócratas. El estancamiento duró más de un mes. El proyecto de ley prohibía la operación de los sitios de votación de 24 horas y que se pudiera votar desde el automóvil, y otorgaba mayor acceso a los observadores electorales partidistas.

Los demócratas del estado utilizaron la misma táctica en 2003, cuando los miembros de la Cámara de Representantes viajaron a Oklahoma y los senadores a Nuevo México. No lograron frustrar un plan republicano de redistribución de distritos legislativos.

Oregon

Los legisladores de ambos partidos han boicoteado las sesiones diarias en Oregon para frenar el trabajo en una o ambas cámaras desde la década de 1970. Después de varios retiros del Partido Republicano, los votantes aprobaron en 2022 una enmienda a la Constitución estatal que prohíbe a los legisladores buscar la reelección si tienen más de 10 ausencias injustificadas en una sola sesión legislativa anual.

En 2023, los republicanos organizaron un boicot de seis semanas —el más largo en la historia de la Legislatura de Oregon— sobre medidas que protegen los derechos al aborto y la atención de afirmación de género para personas transgénero. A 10 legisladores se les prohibió buscar la reelección el año siguiente.

Nueva Hampshire

En 2021, los demócratas de New Hampshire se retiraron cuando se sometió a votación un proyecto de ley antiaborto, protestando contra lo que consideraban una manipulación partidista del calendario. Eso llevó al presidente de la Cámara de Representantes, un republicano, a ordenar que se cerraran las puertas para mantener el quórum.

"¡Voy a cerrar las puertas ahora mismo para que todos los que están en la cámara se queden en la cámara!”, gritó el presidente de la cámara baja Sherman Packard, quien más tarde se negó a permitir que los demócratas regresaran al recinto para votar sobre el proyecto de ley.

Wisconsin

Los senadores demócratas de Wisconsin viajaron a Illinois en 2011 para bloquear una votación sobre el plan del gobernador, el republicano Scott Walker, para despojar a la mayoría de los trabajadores públicos de sus derechos sindicales. Al mismo tiempo, manifestantes prosindicalistas descendieron sobre el Capitolio estatal.

El estancamiento terminó varias semanas después, cuando los republicanos debilitaron su propuesta.

Indiana

Los demócratas de Indiana abandonaron el estado y partieron rumbo a Illinois en 2011 para evitar la votación de un proyecto de ley republicano que prohibía las cuotas sindicales obligatorias. La ausencia de los demócratas dejó a la cámara baja sin el quórum necesario de dos terceras partes.

Los demócratas amenazaron con quedarse en Illinois hasta que recibieran garantías de que los proyectos de ley no irían a votación, mientras que los líderes republicanos dijeron que no negociarían con legisladores que no se presentaran a trabajar.

Los republicanos aprobaron el proyecto de ley al año siguiente.

Esta historia fue traducida del inglés por un editor de AP con la ayuda de una herramienta de inteligencia artificial generativa.

(AP Foto/Andy Manis, Archivo)

POR  THE ASSOCIATED PRESS

SAN FRANCISCO (AP) — Un juez federal falló el jueves en contra de los planes del gobierno de Trump y extendió el Estatus de Protección Temporal para 60.000 personas de Centroamérica y Asia, incluidas personas de Nepal, Honduras y Nicaragua.

El Estatus de Protección Temporal (TPS) es una protección que el secretario de Seguridad Nacional puede otorgar a personas de diversas nacionalidades que se encuentran en Estados Unidos, lo que evita su deportación y les permite trabajar. La administración Trump ha buscado activamente eliminar esta protección , lo que aumenta el número de personas elegibles para la deportación. Esto forma parte de un esfuerzo más amplio de la administración para llevar a cabo deportaciones masivas de inmigrantes.

La secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, puede extender el Estatus de Protección Temporal (TPS) a inmigrantes en Estados Unidos si las condiciones en sus países de origen se consideran inseguras para regresar debido a un desastre natural, inestabilidad política u otras condiciones peligrosas. Noem había decidido poner fin a las protecciones para decenas de miles de hondureños y nicaragüenses tras determinar que las condiciones en sus países de origen ya no las justificaban.

El secretario dijo que los dos países habían logrado “progresos significativos” en la recuperación del huracán Mitch de 1998, una de las tormentas atlánticas más mortíferas de la historia.

La designación para aproximadamente 7.000 personas de Nepal debía finalizar el 5 de agosto, mientras que las protecciones que permitían el ingreso a 51.000 hondureños y casi 3.000 nicaragüenses que han estado en Estados Unidos durante más de 25 años debían expirar el 8 de septiembre.

La jueza federal de distrito Trina L. Thompson en San Francisco no fijó una fecha de vencimiento, sino que decidió mantener las protecciones vigentes mientras el caso sigue su curso. La próxima audiencia será el 18 de noviembre.

En una orden redactada con firmeza, Thompson dijo que la administración puso fin a las protecciones del estatus migratorio sin una “revisión objetiva de las condiciones del país”, como la violencia política en Honduras y el impacto de los recientes huracanes y tormentas en Nicaragua.

Si no se extienden las protecciones, los inmigrantes podrían sufrir pérdida de empleo, seguro de salud, ser separados de sus familias y correr el riesgo de ser deportados a otros países donde no tienen vínculos, escribió, y agregó que la terminación del Estatus de Protección Temporal para las personas de Nepal, Honduras y Nicaragua resultaría en una pérdida de 1.400 millones de dólares para la economía.

La libertad de vivir sin miedo, la oportunidad de la libertad y el sueño americano. Eso es todo lo que buscan los demandantes. En cambio, se les dice que expíen su raza, que se vayan por su nombre y que purifiquen su sangre, dijo Thompson.

Los abogados de la Alianza Nacional TPS argumentaron que las decisiones de Noem estaban predeterminadas por las promesas de campaña del presidente Donald Trump y motivadas por el ánimo racial.

Thompson estuvo de acuerdo y dijo que las declaraciones que Noem y Trump han hecho perpetúan la “creencia discriminatoria de que ciertas poblaciones inmigrantes reemplazarán a la población blanca”.

“El color no es un veneno ni un crimen”, escribió.

El grupo de defensa que presentó la demanda dijo que los designados generalmente tienen un año para abandonar el país, pero en este caso, obtuvieron mucho menos.

"Les dieron dos meses para salir del país. Es horrible", dijo Ahilan Arulanantham, abogado de los demandantes, en una audiencia el martes.

El viceministro de Relaciones Exteriores de Honduras, Antonio García, dijo a The Associated Press: “El juez reconoció la necesidad de los (titulares del TPS) de poder trabajar en paz, tranquilidad y legalmente”.

Recordó que durante la primera administración de Trump se presentó un recurso legal similar y que la lucha duró cinco años en los tribunales. Esperaba un resultado similar esta vez que permitiera a los hondureños permanecer en Estados Unidos.

“La noticia de hoy es esperanzadora y positiva y nos da tiempo y oxígeno, ojalá sea un camino largo y la última palabra la tenga el juez y no el presidente Trump”, afirmó.

Mientras tanto, en Nicaragua, cientos de miles de personas han huido al exilio tras el cierre de miles de organizaciones no gubernamentales por parte del gobierno y el encarcelamiento de opositores políticos por parte del gobierno. El presidente Daniel Ortega y su esposa y copresidenta Rosario Murillo han consolidado el control absoluto del país desde que Ortega regresó al poder hace dos décadas.

En febrero, un panel de expertos de la ONU advirtió que el gobierno nicaragüense había desmantelado los últimos controles y equilibrios restantes y estaba “ejecutando sistemáticamente una estrategia para cimentar el control total del país a través de graves violaciones de los derechos humanos”.

El amplio esfuerzo de la administración republicana para reprimir la inmigración se ha dirigido contra las personas que están en el país ilegalmente, pero también ha eliminado las protecciones que han permitido a las personas vivir y trabajar en los EE. UU. de manera temporal.

El gobierno de Trump ya ha cancelado las protecciones para unos 350.000 venezolanos , 500.000 haitianos, más de 160.000 ucranianos y miles de personas de Afganistán y Camerún. Algunos tienen demandas pendientes en tribunales federales.

El gobierno argumentó que Noem tiene autoridad clara sobre el programa y que sus decisiones reflejan los objetivos de la administración en las áreas de inmigración y política exterior.

"No está previsto que sea permanente", dijo el abogado del Departamento de Justicia, William Weiland.

Ding informó desde Los Ángeles. Marlon González contribuyó desde Tegucigalpa, Honduras.

Janie Har cubre noticias generales de San Francisco, incluyendo temas sobre indigencia y vivienda, tribunales, asuntos urbanos y política de San Francisco.

(Foto AP/Alex Brandon, Pool)

Por  JANIE HAR y JAIMIE DING

NUEVA YORK (AP) — Parecería la idea más sencilla: algo ocurre y pasa a los libros de historia o se añade a las exhibiciones de los museos. Pero si algo llega a ser recordado y cómo, sobre todo cuando se trata de la historia de un país y su líder, suele ser lo más díficil.

El último ejemplo de ello se produjo el viernes, cuando el Instituto Smithsoniano anunció la eliminación de una referencia a los juicios políticos de 2019 y 2021 contra el presidente Donald Trump de un panel de una exposición sobre la presidencia estadounidense. Trump ha presionado a las instituciones y agencias bajo supervisión federal, a menudo mediante la presión de la financiación, para que se centren en los logros y el progreso del país y se alejen de temas que él califica de "divisivos".

El Smithsonian negó el sábado haber recibido presiones de la administración Trump para eliminar la referencia, que se había instalado como parte de una adición temporal en 2021. La exhibición "se actualizará en las próximas semanas para reflejar todos los procedimientos de juicio político en la historia de nuestra nación", dijo el museo en un comunicado.

En una declaración que no abordó directamente las referencias al juicio político, el portavoz de la Casa Blanca, Davis Ingle, dijo: “Apoyamos plenamente la actualización de las exhibiciones para resaltar la grandeza estadounidense”.

Pero ¿la historia pretende destacar o documentar, informar lo sucedido o servir a una narrativa deseada? La respuesta, como ocurre con la mayoría de los aspectos del pasado, puede ser sumamente compleja.

Es parte de un esfuerzo más amplio en torno a las historias estadounidenses.

La decisión del Smithsonian llega tras acciones de la administración Trump como retirar el nombre de un activista de los derechos de los homosexuales de un buque de la Armada, presionar a los partidarios republicanos en el Congreso para que desfinancien a la Corporación para la Radiodifusión Pública y deshacerse del liderazgo del Kennedy Center.

“Según lo que hemos observado, esto forma parte de un esfuerzo más amplio del presidente para influir y moldear la forma en que se representa la historia en museos, parques nacionales y escuelas”, declaró Julian E. Zelizer, profesor de Historia y Asuntos Públicos de la Universidad de Princeton. “No solo está impulsando una narrativa específica de Estados Unidos, sino que, en este caso, intenta influir en cómo los estadounidenses aprenden sobre su propio papel en la historia”.

No es una lucha nueva, ni en el mundo en general ni en el político en particular. Existe poder en influir en cómo se recuerdan las cosas, si es que se recuerdan: quién estuvo presente, quién participó, quién fue responsable, qué sucedió para llegar a ese punto histórico. Y quienes dirigen las cosas a menudo han extendido su autoridad a las historias que se cuentan sobre ellas.

En China, por ejemplo, las referencias a la represión de junio de 1989 contra los manifestantes prodemocracia en la plaza de Tiananmén de Pekín están prohibidas y meticulosamente reguladas por el gobierno del Partido Comunista. En la Rusia soviética, los funcionarios que se enfrentaron a líderes como Josef Stalin desaparecieron no solo del propio gobierno, sino también de las fotografías y los libros de historia donde alguna vez aparecieron.

Jason Stanley, experto en autoritarismo, afirmó que controlar el conocimiento que las personas tienen sobre su pasado y cómo lo tienen se ha utilizado durante mucho tiempo como una herramienta vital para mantener el poder. Stanley ha dejado clara su opinión sobre la administración Trump; recientemente dejó la Universidad de Yale para incorporarse a la Universidad de Toronto, alegando preocupación por la situación política estadounidense.

"Si no controlan la narrativa histórica", dijo, "entonces no pueden crear el tipo de historia falsa que sustenta su política".

Muestra cómo la presentación de la historia es importante.

En Estados Unidos, los presidentes y sus familias siempre han usado su poder para moldear la historia y moldear su propia imagen. Jackie Kennedy insistió en que se recortaran los fragmentos del libro de William Manchester sobre el asesinato de su esposo en 1963, "La muerte de un presidente". Ronald Reagan y su esposa consiguieron que un canal de televisión por cable estrenara un documental cuidadosamente calibrado sobre él. Quienes rodearon a Franklin D. Roosevelt, incluyendo periodistas de la época, se esforzaron por disimular el impacto que la parálisis tuvo en su cuerpo y su movilidad.

Sin embargo, Trump ha llevado el asunto a un nivel más intenso: un presidente en funciones que fomenta una atmósfera en la que las instituciones pueden sentirse obligadas a elegir entre él y la verdad, ya sea que la pida directamente o no.

“Intentamos constantemente posicionarnos en la historia como ciudadanos, como ciudadanos del país, como ciudadanos del mundo”, dijo Robin Wagner-Pacifici, profesora emérita de sociología en la New School for Social Research. “Así que parte de estas exposiciones y monumentos también buscan situarnos en el tiempo. Y sin ello, nos resulta muy difícil situarnos en la historia, porque parece como si hubiéramos surgido de la Tierra”.

Timothy Naftali, director de la Biblioteca y Museo Presidencial Richard M. Nixon de 2007 a 2011, presidió su reforma para ofrecer una presentación más objetiva del caso Watergate, sin depender de los partidarios del presidente. En una entrevista el viernes, se declaró "preocupado y decepcionado" por la decisión del Smithsonian. Naftali, ahora investigador principal de la Universidad de Columbia, afirmó que los directores de museos "deberían tener límites" y que consideraba la eliminación del panel de Trump como uno de ellos.

Si bien podría parecer intrascendente que alguien en el poder se preocupe por las ofertas de un museo, Wagner-Pacifici dice que la perspectiva de Trump sobre la historia y su papel en ella (a principios de este año, dijo que el Smithsonian había "caído bajo la influencia de una ideología divisiva y centrada en la raza") muestra cuán importantes son esos asuntos para las personas en autoridad.

“Podría decirse de esa persona, quienquiera que sea, que su poder es tan inmenso y su legitimidad tan estable y monumental que ¿por qué se molestaría en cosas así? ¿Por qué se molestaría en desperdiciar su energía y esfuerzo en eso?”, dijo Wagner-Pacifici. Su conclusión: “La legitimidad de quienes ostentan el poder debe reconstituirse constantemente. Nunca pueden dormirse en los laureles”.

DEEPTI HAJELA escribe sobre cómo Estados Unidos está cambiando como parte del equipo de Tendencias+Cultura de AP. Reside en la ciudad de Nueva York.

HILLEL ITALIA cubre la industria editorial desde 1998. Escribe sobre libros notables, tendencias de la industria y problemas actuales como prohibiciones de libros, inteligencia artificial, consolidación y derechos de autor.

(Foto AP/Alex Brandon)

DENVER (AP) — Dos agentes de Colorado fueron disciplinados por violar la ley estatal al ayudar a agentes federales a realizar arrestos de inmigración, y su sheriff dijo que oficiales de otras agencias han hecho lo mismo.

Uno de los agentes, Alexander Zwinck, fue demandado por el fiscal general de Colorado la semana pasada, después de que se revelara su cooperación con agentes federales de inmigración en un grupo de trabajo antidrogas tras el arresto en junio de un estudiante universitario de Brasil con una visa vencida.

Tras una investigación interna, se descubrió que Erik Olson, otro agente de la Oficina del Sheriff del Condado de Mesa y miembro del grupo de trabajo, también había compartido información. Ambos agentes utilizaron un chat de Signal para transmitir información a agentes federales, según documentos publicados el miércoles por la oficina del sheriff.

Zwinck recibió tres semanas de licencia sin goce de sueldo y Olson dos, según informó el sheriff del condado de Mesa, Todd Rowell, en un comunicado. Ambos fueron destituidos del grupo de trabajo.

Dos supervisores también fueron sancionados. Uno fue suspendido sin goce de sueldo durante dos días y otro recibió una carta de amonestación. Un tercer supervisor recibió asesoramiento.

Las leyes estatales se oponen a la represión de Trump

La demanda y las acciones disciplinarias ocurren mientras los legisladores de Colorado y otros estados liderados por demócratas han elaborado una legislación destinada a contrarrestar la ofensiva migratoria del presidente Donald Trump.

Desde que Trump asumió el cargo, se han aprobado proyectos de ley proinmigrantes en las legislaturas de Illinois, Vermont, California, Connecticut y otros estados. Las medidas incluyen mayores protecciones para los inmigrantes en materia de vivienda, empleo y en los encuentros con la policía.

Trump ha reclutado a cientos de agencias policiales estatales y locales para ayudar a identificar a inmigrantes que se encuentran sin permiso en Estados Unidos y detenerlos para su posible deportación. El republicano también flexibilizó las antiguas normas que restringían la aplicación de la ley migratoria cerca de escuelas , iglesias y hospitales.

Zwinck fue demandado bajo una nueva ley estatal firmada por el gobernador Jared Polis aproximadamente dos semanas antes del arresto del estudiante brasileño. Esta ley prohíbe a los empleados del gobierno local, incluidas las fuerzas del orden, compartir información de identificación personal con funcionarios federales de inmigración. Anteriormente, solo las agencias estatales tenían prohibido hacerlo. Esta ley forma parte de una serie de leyes que limitan la participación del estado en la aplicación de la ley migratoria, aprobadas a lo largo de los años, y que han generado críticas y una demanda del gobierno federal.

El Departamento de Justicia de Estados Unidos también ha demandado a Illinois y Nueva York, así como a varias ciudades de esos estados y a Nueva Jersey , alegando que sus políticas violan la Constitución de Estados Unidos o las leyes federales de inmigración.

Los oficiales dicen que estaban siguiendo los procedimientos establecidos.

Zwinck y Olson dijeron a los funcionarios que pensaban que estaban operando de acuerdo con procedimientos de larga data.

Sin embargo, la investigación interna reveló que ambos habían recibido y leído dos correos electrónicos antes de la aprobación de la nueva ley sobre las limitaciones previas a la cooperación con los funcionarios de inmigración. El más reciente se envió el 30 de enero de 2025, después de que un funcionario de Investigaciones de Seguridad Nacional, perteneciente al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), solicitara a los agentes del orden estatales y locales, en una reunión con las autoridades, que se pusieran en contacto con HSI o ICE si arrestaban a una persona por un delito violento que se creía que no era ciudadana, según los documentos de la investigación. El correo electrónico indicaba que no se contactara con HSI ni ICE.

Zwinck dijo que no sabía nada sobre la nueva ley y que no estaba interesado en la aplicación de las leyes de inmigración.

“Cuando estaba allí, quería encontrar drogas, armas y delincuentes”, dijo Zwinck en una audiencia disciplinaria el 23 de julio. “Y al enviar esa información a HSI, me brindaron la posibilidad de obtener información en tiempo real sobre la persona con la que estuve en contacto”, añadió.

Olson, quien dijo que había trabajado en la oficina del sheriff durante 18 años, testificó en su audiencia disciplinaria que era una “práctica estándar” enviar información a los agentes federales durante las paradas de tráfico.

“Era rutina que ICE apareciera al final de una parada de tráfico para hacer lo suyo”, dijo Olson. “De verdad pensé que lo que hacíamos estaba permitido por nuestra supervisión y era legal”.

Michael Lowe, abogado de un bufete que representa a ambos diputados, no devolvió de inmediato una llamada telefónica o un correo electrónico en busca de comentarios.

Rowell afirmó que miembros de grupos antidrogas de otras agencias policiales, incluida la Patrulla Estatal de Colorado, también compartieron información con agentes de inmigración a través del chat de Signal. La patrulla estatal negó la afirmación.

El sheriff criticó al fiscal general Phil Weiser por presentar la demanda contra Zwinck antes de que se completara una investigación interna local. Exigió al demócrata, candidato a gobernador, que la retirara.

“Tal como está la situación, la demanda presentada por la Fiscalía General envía un mensaje desmoralizador a los agentes del orden público en todo Colorado: que la ley puede emplearse de forma selectiva y pública para lograr el máximo efecto político, en lugar de aplicarse de manera justa y coherente”, dijo.

Weiser dijo la semana pasada que estaba investigando si otros oficiales en el chat violaron la ley.

El portavoz Lawrence Pacheco dijo que a Weiser se le presentaron pruebas de una “flagrante violación de la ley estatal” y tuvo que actuar.

"El fiscal general tiene el deber de hacer cumplir las leyes estatales y proteger a los habitantes de Colorado y continuará haciéndolo", dijo Pacheco.

Brown informó desde Billings, Montana.

MATTHEW BROWN reside en Billings, Montana. Cubre noticias de última hora, medio ambiente, política, energía, crimen y más.

Esta imagen de la grabación de la cámara corporal de la policía proporcionada por la Oficina del Sheriff del Condado de Mesa muestra al agente del sheriff, Alexander Zwinck, realizando una parada de tráfico el 5 de junio de 2025, cerca de Fruta, Colorado.

Por  COLLEEN SLEVIN y MATTHEW BROWN