WASHINGTON (AP) - Las audiencias de investigación de juicio político de esta semana marcan el comienzo de una rara y trascendental ocasión en la historia de Estados Unidos mientras el Congreso debate si se debe destituir a un presidente de su cargo.

 

Cobertura completa:  consulta de destitución de Trump

Hay coherencias en el proceso: audiencias televisadas, rencores partidistas y discursos memorables, pero cada proceso de juicio político también es un reflejo del presidente, el Congreso y los tiempos.

 

Incluso si los dos procedimientos de juicio político más recientes , contra los presidentes Richard Nixon y Bill Clinton, ofrecen pistas instructivas sobre el camino a seguir, existen diferencias notables en el caso que rodea a Donald Trump.

 

Un vistazo a entonces y ahora:

 

ENTONCES: Durante el juicio político de Clinton, la Cámara no celebró audiencias serias porque el abogado independiente, Kenneth Starr, había entregado docenas de cajas de evidencia con recomendaciones de cargos. Incluso durante el proceso de Nixon décadas antes, los legisladores estaban considerando la evidencia reunida durante meses de investigaciones por parte de fiscales especialmente designados, primero Archibald Cox y luego Leon Jaworski. En ambos casos, los procedimientos de juicio político siguieron investigaciones exhaustivas y completas de aplicación de la ley.

 

AHORA: el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes asumió el papel principal de armar un caso contra Trump, sin investigación adicional del Departamento de Justicia o de la policía. Estos procedimientos de juicio político se desarrollan simultáneamente a la investigación misma.

 

"La Cámara en realidad tiene que investigar por su cuenta con el beneficio de los recursos de nadie más, eso es nuevo", dijo Frank Bowman, profesor de derecho e historiador legal de la Universidad de Missouri y autor de "Altos delitos y faltas: una historia de juicio político para el Era de Trump ".

 

ENTONCES: Durante Watergate, el Senado celebró audiencias televisadas que sirvieron para volver la opinión pública en contra de Nixon, y finalmente renunció antes de una votación formal de la Cámara de Representantes. Los momentos más sensacionales, incluido el testimonio del abogado de la Casa Blanca John Dean y la famosa pregunta del senador Howard Baker, "¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?", Ocurrieron no durante las audiencias de juicio político de la Cámara sino durante audiencias especiales de Watergate en el Senado.

 

AHORA: Las audiencias de la Cámara representan la primera vez que el público escucha a testigos involucrados en la controversia. Los tres testigos que aparecieron por primera vez aparecieron a puerta cerrada, y las transcripciones de sus declaraciones privadas publicadas la semana pasada sugieren la posibilidad de un testimonio dramático y citable. Por ejemplo: un funcionario del Departamento de Estado, George Kent, acusó al abogado personal de Trump, Rudy Giuliani, de liderar una "campaña de calumnias" contra el embajador de Estados Unidos en Ucrania. Otro, William Taylor, dijo que tenía una "comprensión clara" de un quid pro quo deseado: ayuda militar a cambio de investigaciones de un rival político.

 

ENTONCES: la salida de Nixon se selló cuando los miembros de su propio partido salieron en su contra, con algunos rompiendo filas y votando para adoptar artículos de juicio político. Tres importantes líderes republicanos en el Congreso, incluido el senador Barry Goldwater de Arizona, visitaron a Nixon en la Casa Blanca en agosto de 1974 para advertirle que enfrentaba un juicio político casi seguro. Incluso los demócratas que votaron en contra de condenar a Clinton dejaron en claro su desaprobación, con el entonces Sen. Joe Lieberman, de Connecticut, se dirigió al piso del Senado para llamar inmoral la conducta del presidente.

 

“Cuando miramos hacia atrás en el 74, no era que todos los republicanos se volvieran contra Nixon, ni mucho menos. Pero lo suficiente fue que se hizo evidente que no iba a poder mantener el terreno ", dijo William Howell, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Chicago.

 

AHORA: Ha habido gruñidos esporádicos de descontento de los republicanos en el Congreso, especialmente del senador Mitt Romney de Utah, pero los procedimientos de juicio político de Trump se están desarrollando en un tiempo considerablemente más partidista y polarizador que las épocas Clinton y Nixon, y no hay razón pensar que habrá un abandono significativo en apoyo de Trump de su propio partido.

ENTONCES: No hubo internet durante la administración de Nixon. Incluso durante la era Clinton, Internet todavía no se usaba ampliamente, y Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales estaban a años de distancia. Cuando los estadounidenses sintonizaron las audiencias del Senado Watergate, participaron en una experiencia comunitaria, viendo la misma programación en vivo.

 

AHORA: es seguro esperar que el presidente, conocido por consumir programas de televisión en la mañana y tuitear en respuesta a lo que ve, mantendrá un seguimiento cuidadoso de los procedimientos de juicio político. Es probable que contraataque en tiempo real. Esa respuesta instantánea podría dar forma rápidamente a la narrativa pública, mientras que las redes de televisión que han surgido desde la era de Watergate para atraer a los intereses partidistas (Fox News Channel a la derecha y MSNBC a la izquierda) podrían fortalecer o reafirmar puntos de vista preexistentes.

 

ENTONCES: Claro, Nixon criticó a sus críticos, incluidos los medios de comunicación. Y sí, Clinton y sus partidarios atacaron a Starr. Pero ambos, uno político de carrera, el otro abogado educado en Yale, aceptaron sus destinos y respetaron las instituciones que los decidieron.

 

Clinton pronunció una declaración de Rose Garden después de su juicio político, y aunque no mencionó la "palabra I", transmitió contrición. El presidente aceptó "responsabilidad por lo que hice mal en mi vida personal" y se comprometió a impulsar el país. Nixon aceptó una opinión de la Corte Suprema que lo obligó a entregar grabaciones personales incriminatorias. Renunció voluntariamente antes de que pudiera ser acusado, dejando la Casa Blanca en helicóptero.

 

AHORA: Queda por ver cuán dispuesto estará Trump a aceptar lo que decidan los tribunales y el Congreso. Trump se equivocó en 2016 sobre la cuestión de si aceptaría los resultados electorales si perdiera ante la rival demócrata Hillary Clinton. De manera similar, llamó a la investigación de juicio político un engaño, tal como hizo con la investigación de Rusia del abogado especial Robert Mueller.

 

La Casa Blanca ha tratado de obstaculizar la investigación de juicio político al ordenar a los empleados actuales y anteriores de la rama ejecutiva que omitan sus apariciones, pero muchos funcionarios desafiaron la directiva y se presentaron de todos modos. Esa obstinación plantea preguntas sobre qué tan preparado está el presidente para cumplir con las directivas de la corte, en caso de que vengan, o para aceptar cualquier resultado que le aguarde en el Congreso.

 

"El presidente nunca ha tenido el descaro de decirle esencialmente al Congreso que se enrosque en una investigación de juicio político", dijo Bowman.