NUEVA YORK (AP) — Una corte federal de apelaciones impidió temporalmente que los republicanos de la Cámara interroguen a un exfiscal de Manhattan sobre el caso penal contra el expresidente Donald Trump, el giro más reciente en una batalla legal entre la oficina del fiscal de distrito de Manhattan Alvin Bragg y el poder judicial de la Cámara. Comité.

La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. emitió una suspensión administrativa el miércoles por la noche, horas después de que un juez de primera instancia dictaminara que no había base legal para bloquear la citación del Comité Judicial al exfiscal Mark Pomerantz . El presidente del comité, el representante Jim Jordan, un republicano de Ohio, trató de interrogarlo el jueves.

Al emitir la suspensión, la jueza Beth Robinson señaló que su orden “no refleja ningún juicio sobre el fondo” del caso. Un panel de tres jueces sopesará en última instancia si ratificar o revocar la decisión del tribunal inferior. Robinson, designado por Biden, estableció un cronograma agresivo de sesiones informativas, ordenando a la oficina de Bragg que presente documentos judiciales que detallen su apelación antes del viernes y que el Comité Judicial presente su respuesta antes del sábado.

La oficina de Bragg apeló al Segundo Circuito horas después de que la juez federal de distrito Mary Kay Vyskocil rechazara su solicitud de una orden de restricción temporal y dictaminó el miércoles que Jordan tenía un propósito legislativo válido al emitir la citación .“No es función del poder judicial federal dictar qué legislación debe considerar el Congreso o cómo debe conducir sus deliberaciones en ese sentido”, escribió Vyskocil en una opinión de 25 páginas. "Señor. Pomerantz debe comparecer para la declaración ante el Congreso. Nadie está por encima de la ley."

Vyskocil, un designado de Trump, falló después de salpicar a los abogados de ambos lados con preguntas, pidiéndoles que analizaran temas espinosos de soberanía, separación de poderes y supervisión del Congreso que surgen de la acusación histórica de Trump.

Reconociendo las "peleas políticas" que rodean el caso, la jueza dijo en su fallo que "no respalda la agenda de ninguna de las partes". Animó a ambas partes a hablar y "llegar a un compromiso de mutuo acuerdo" sobre cómo procedería la deposición de Pomerantz.

El portavoz de Jordan, Russell Dye, elogió el fallo de Vyskocil y dijo que demostraba que “el Congreso tiene la capacidad de supervisar y emitir citaciones a personas como Mark Pomerantz”.

La oficina de Bragg apeló, primero le pidió a Vyskocil que emitiera una suspensión, que ella rechazó, antes de encontrar el éxito en la corte de apelaciones.

Pomerantz supervisó una vez la investigación de Trump de un año, pero dejó el trabajo después de enfrentarse con Bragg sobre la dirección del caso. Recientemente escribió un libro sobre su trabajo en la búsqueda de Trump y discutió la investigación en entrevistas en “60 Minutes” y otros programas.

Bragg, un demócrata, demandó a Jordan y al Comité Judicial la semana pasada para bloquear la citación. Su abogado, Theodore Boutrous, argumentó que buscar el testimonio de Pomerantz era parte de una “campaña transparente para intimidar y atacar” a Bragg y que el Congreso estaba “invadiendo un estado” para investigar a un fiscal local cuando no tenía autoridad para hacerlo.

Bourous dijo que el interés de los republicanos de la Cámara de Representantes en Bragg equivalía a que el Congreso “interviniera y arengara al fiscal de distrito mientras el enjuiciamiento está en curso”.

El Comité Judicial comenzó a examinar la investigación de Bragg sobre el expresidente en las semanas que precedieron a su acusación. Jordan envió cartas solicitando entrevistas con Bragg y documentos antes de citar a Pomerantz. En su fallo, Vyskocil dijo que manejaría cualquier pelea legal que pudiera surgir de otras citaciones en la investigación del comité sobre Bragg.

Un abogado del comité, Matthew Berry, respondió que el Congreso tiene razones legislativas legítimas para querer interrogar a Pomerantz y examinar el enjuiciamiento de Trump por parte de Bragg, citando el uso de $ 5,000 en fondos federales por parte de la oficina para pagar investigaciones relacionadas con Trump.

El Congreso también está considerando una legislación, ofrecida por los republicanos a raíz de la acusación de Trump, para cambiar la forma en que se desarrollan los casos penales contra expresidentes, dijo Berry. Un proyecto de ley prohibiría a los fiscales utilizar fondos federales para investigar a presidentes, y otro exigiría que cualquier caso penal que involucre a un expresidente se resuelva en un tribunal federal en lugar de a nivel estatal.

Los republicanos de la Cámara , dijo Berry, quieren proteger la soberanía y la autonomía de la presidencia, imaginando un escenario en el que el comandante en jefe podría sentirse obligado a tomar ciertas decisiones para evitar que los fiscales locales en jurisdicciones políticamente desfavorables los acusen de delitos después de dejar el cargo.

Por esas razones, argumentó Berry, el Congreso es inmune a la intervención judicial, citando la cláusula de discurso y debate de la Constitución de los Estados Unidos.

Vyskocil presidió la audiencia en un tribunal de Manhattan que ofreció vistas amplias y de alto nivel del horizonte de la ciudad de Nueva York que Trump ayudó a moldear como promotor inmobiliario, el juzgado donde fue procesado el 3 de abril y el edificio federal donde Jordan continuó su guerra contra Bragg al convocar una audiencia el lunes sobre el manejo de delitos violentos por parte del fiscal.

Pomerantz se negó a comentar mientras salía de la audiencia con una pila de papeles con su libro, “La gente contra Donald Trump”, encima. Ni Pomerantz ni sus abogados hablaron durante la audiencia. Pero en una presentación judicial, se alineó con la posición de Bragg y sostuvo que el comité no debería cuestionarlo.

Berry, el abogado del comité, argumentó que Pomerantz ya ha compartido mucha información con el público sobre su trabajo en la investigación de Trump y que el Comité Judicial también tiene derecho a interrogarlo al respecto.

“No creo que este sea un comportamiento racional o razonable que de alguna manera el Comité Judicial de la Cámara de Representantes clasifique por debajo de '60 Minutos'”, argumentó Berry.

Pomerantz podría negarse a responder ciertas preguntas, citando privilegios legales y obligaciones éticas, y Jordan decidiría sobre esas afirmaciones caso por caso, dijo Berry, pero no debería estar exento de presentarse. Si Jordan anulara a Pomerantz y aún así se negara a responder, podría enfrentar una remisión penal al Departamento de Justicia por desacato al Congreso, pero eso no sucedería de inmediato, dijo Berry.

Trump fue acusado el mes pasado de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales relacionados con pagos de dinero secreto realizados durante la campaña de 2016 para enterrar acusaciones de encuentros sexuales extramatrimoniales. Ha negado haber actuado mal y se ha declarado inocente.

En Twitter, siga a Michael Sisak en twitter.com/mikesisak y a Larry Neumeister en twitter.com/lneumeister y envíe consejos confidenciales visitando https://www.ap.org/tips/