WASHINGTON (AP) — Los tribunales federales han bloqueado unánimemente la orden del presidente Donald Trump que busca poner fin a la ciudadanía por derecho de nacimiento para los niños nacidos en Estados Unidos de padres que se encuentran en el país de forma ilegal o temporal.

El Tribunal Supremo escuchará el miércoles los argumentos en la apelación del gobierno de Trump contra un fallo de un juez federal de New Hampshire que concluyó que la orden ejecutiva que el presidente republicano firmó el primer día de su segundo mandato "probablemente viola la Decimocuarta Enmienda de la Constitución" y la ley federal.

La orden de Trump formaba parte de la amplia campaña de su administración contra la inmigración, aunque las restricciones a la ciudadanía nunca han entrado en vigor.

La cuestión que se debate es el significado de la primera frase de la 14ª Enmienda, la Cláusula de Ciudadanía, que convierte en ciudadanos a "todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos y sujetas a su jurisdicción".

Entre los jueces que se han pronunciado al respecto se encuentran los tres magistrados liberales de la Corte Suprema, quienes han dejado claro que consideran que la orden de Trump debe ser anulada. «Con un simple trazo de pluma, el Presidente ha convertido nuestra Constitución en una "burla solemne"», escribió la jueza Sonia Sotomayor en junio, citando una opinión de 1809 redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall. Sotomayor, junto con las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discrepó de una decisión de los seis magistrados conservadores de la corte que utilizó una ronda anterior de la disputa sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento para limitar el uso de órdenes judiciales a nivel nacional por parte de jueces federales.

Tras la decisión del tribunal supremo, los jueces han explicado por qué creen que la orden ejecutiva de Trump sobre la ciudadanía por derecho de nacimiento es inconstitucional, está en desacuerdo con las concepciones de ciudadanía establecidas desde hace mucho tiempo, es contraria a una decisión de la Corte Suprema de hace 126 años y está en desacuerdo con el significado de la 14ª Enmienda en el momento en que fue adoptada en 1868.

También han escrito sobre por qué es apropiado prohibir que la orden entre en vigor a nivel nacional, incluso después del fallo de la Corte Suprema sobre las medidas cautelares.

A continuación se presentan extractos de algunas de las opiniones, así como del caso de la Corte Suprema de 1898, Estados Unidos contra Wong Kim Ark, que los jueces han citado como el precedente más claro para sus fallos:

En 1898, la Corte Suprema falló a favor de un niño nacido en San Francisco de padres chinos.

El juez Horace Gray redactó la opinión mayoritaria en la decisión de 6-2 que dictaminó que Wong era ciudadano en virtud de haber nacido en suelo estadounidense:

“El verdadero objetivo de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución, al calificar las palabras 'todas las personas nacidas en los Estados Unidos' con la adición 'y sujetas a su jurisdicción', parece haber sido excluir, con las palabras más concisas y adecuadas (además de los hijos de miembros de tribus indígenas, que mantienen una relación peculiar con el gobierno nacional, desconocida para el derecho consuetudinario), dos clases de casos: los hijos nacidos de enemigos extranjeros bajo ocupación hostil, y los hijos de representantes diplomáticos de un estado extranjero.”

«...La decimocuarta enmienda afirma la antigua y fundamental regla de ciudadanía por nacimiento dentro del territorio, bajo la lealtad y protección del país, incluyendo a todos los niños nacidos aquí de extranjeros residentes, con las excepciones o calificaciones (tan antiguas como la regla misma) de los hijos de soberanos extranjeros o sus ministros, o nacidos en barcos públicos extranjeros, o de enemigos dentro y durante una ocupación hostil de parte de nuestro territorio, y con la única excepción adicional de los hijos de miembros de las tribus indígenas que deban lealtad directa a sus respectivas tribus.»

“La enmienda, en palabras claras y con manifiesta intención, incluye a los hijos nacidos dentro del territorio de los Estados Unidos de todas las demás personas, de cualquier raza o color, domiciliadas dentro de los Estados Unidos.”

En su voto particular, el presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, escribió que Wong no podía ser ciudadano porque sus padres aún debían lealtad al emperador chino y no podían estar plenamente sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos. El juez John Marshall Harlan se unió a la disidencia.

La opinión de Sotomayor coincidió con los fallos de tribunales inferiores en contra de la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump.

“Los niños nacidos en Estados Unidos y sujetos a sus leyes son ciudadanos estadounidenses”, escribió Sotomayor.

La administración Trump, señaló, rompió con su práctica habitual de solicitar la aplicación a nivel nacional de las restricciones a la ciudadanía. "¿Por qué? La respuesta es obvia: para obtener tal alivio, el Gobierno tendría que demostrar que la Orden es probablemente constitucional, una tarea imposible a la luz del texto de la Constitución, su historia, los precedentes de este Tribunal, la ley federal y la práctica del Poder Ejecutivo", escribió Sotomayor.

La jueza consultó un diccionario de 1865 para ayudar a definir el término clave en cuestión en el caso: qué significa estar "sujeto a la jurisdicción" de los Estados Unidos. "Estar 'sujeto a la jurisdicción' de los Estados Unidos significa simplemente estar sujeto a su autoridad y sus leyes", escribió, proporcionando la entrada para "jurisdicción" en el Diccionario Americano de la Lengua Inglesa como "poder de gobernar o legislar" o "el poder o derecho de ejercer autoridad".

La respuesta a la cuestión legal es sencilla, escribió. «Pocas cuestiones constitucionales pueden responderse recurriendo únicamente al texto de la Constitución, pero esta es una de ellas. La Decimocuarta Enmienda garantiza la ciudadanía por derecho de nacimiento», escribió Sotomayor.

Sin embargo, su opinión solo obtuvo los votos de los tres magistrados liberales. La jueza Amy Coney Barrett, autora de la opinión mayoritaria que limitaba las jurisdicciones nacionales, señaló la naturaleza limitada del caso del año pasado.

«El análisis de la Orden Ejecutiva realizado por el principal disidente es prematuro porque la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento no está ante nosotros. Y dado que la cuestión de la ciudadanía por derecho de nacimiento no está ante nosotros, no tomamos posición sobre si el análisis del disidente es correcto», escribió Barrett.

Jueces federales han impedido que Trump ponga en práctica sus cambios propuestos, argumentando que probablemente violan la Constitución.

El juez de distrito estadounidense Joseph N. LaPlante, de Nuevo Hampshire, cuya sentencia está siendo revisada por la Corte Suprema, escribió en julio: «Es probable que la orden ejecutiva viole la Decimocuarta Enmienda de la Constitución» y la ley federal. LaPlante aplicó su sentencia a un grupo de niños nacidos en todo el país cuyas madres se encuentran en Estados Unidos de forma ilegal o temporal. Negar la ciudadanía a esos niños, escribió LaPlante, «los convertiría en extranjeros indocumentados o en apátridas. ... Los niños correrían el riesgo de ser deportados a países que nunca han visitado».

Al mes siguiente, la jueza de distrito estadounidense Deborah Boardman, del suburbio de Greenbelt, Maryland, cerca de Washington, mantuvo su fallo inicial a favor de los grupos defensores de los derechos de los inmigrantes y sus clientes que impugnaban la orden. «El Tribunal reafirma su conclusión anterior de que "la Orden Ejecutiva viola el texto explícito de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, entra en conflicto con la jurisprudencia vinculante de la Corte Suprema y contraviene los 250 años de historia de ciudadanía por nacimiento de nuestra nación". Es muy probable que los demandantes tengan éxito en su demanda de que la Orden Ejecutiva es inconstitucional», escribió Boardman.

Un panel de apelaciones en California dictaminó que la orden de Trump era contraria a la historia, a los precedentes de la Corte Suprema y a la justicia.

«Quizás el Poder Ejecutivo, al reconocer que no podía modificar la Constitución, formuló su Orden Ejecutiva mediante una interpretación forzada y novedosa de la misma. El tribunal de distrito concluyó correctamente que la interpretación propuesta en la Orden Ejecutiva, que niega la ciudadanía a muchas personas nacidas en Estados Unidos, es inconstitucional. Estamos totalmente de acuerdo», escribió en julio el juez Ronald Gould, del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, con sede en San Francisco, al que se unió el juez Michael Daly Hawkins. El caso involucró una demanda presentada por varios estados.

La orden ejecutiva, escribió Gould, malinterpreta la historia estadounidense. “La interpretación que los demandados proponen de la Cláusula de Ciudadanía se basa en una serie de inferencias que se desvinculan de los principios legales aceptados en 1868. ... La orden ejecutiva intenta matizar y limitar el lenguaje claro de la cláusula de ciudadanía de la Constitución, que por sus propios términos solo establece que una persona nacida en los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción es ciudadana, al añadir la noción de que la persona debe ser hijo de un ciudadano o residente permanente legal. ... Rechazamos este enfoque porque es contrario al lenguaje expreso de la Cláusula de Ciudadanía, al razonamiento de Wong Kim Ark, a la práctica del Poder Ejecutivo durante los últimos 125 años, a la historia legislativa en la medida en que deba considerarse, y porque es contrario a la justicia”, escribió.

El juez Patrick Bumatay emitió un voto disidente, argumentando que habría anulado el fallo del tribunal inferior porque considera que los estados que impugnaban la orden ejecutiva no tenían derecho a demandar. Bumatay no se pronunció sobre la legalidad de la orden de Trump.

El tribunal federal de apelaciones de Massachusetts también falló en contra de Trump, ratificando las órdenes de los tribunales inferiores.

El juez David Barron, del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos en Boston, dedicó cien páginas a exponer su opinión ante un panel unánime de tres jueces en octubre. «Pero la extensión de nuestro análisis no debe interpretarse como una señal de que la cuestión fundamental que plantean estos casos sobre el alcance de la ciudadanía por derecho de nacimiento sea difícil», escribió Barron. «No lo es, lo que podría explicar por qué ha transcurrido más de un siglo desde que una rama de nuestro gobierno haya realizado un esfuerzo tan concertado como el que realiza ahora el Poder Ejecutivo para negar a los estadounidenses su derecho de nacimiento».

Retomando la decisión del Tribunal Supremo en el caso Dred Scott, que prohibió a los estadounidenses negros, libres o esclavizados, ser ciudadanos y que condujo a la adopción de la 14ª Enmienda, Barron escribió: "La historia de nuestra nación en cuanto a los esfuerzos por restringir la ciudadanía por derecho de nacimiento... no ha sido motivo de orgullo".

«Las "lecciones de la historia" nos dan motivos suficientes para ser cautelosos a la hora de aprobar este último intento de romper con nuestra tradición establecida de reconocer la ciudadanía por derecho de nacimiento y de hacer que la ciudadanía dependa de las acciones de los padres en lugar de —salvo en circunstancias excepcionales— del simple hecho de haber nacido en Estados Unidos. Tampoco el texto de la Decimocuarta Enmienda, que anuló nuestro intento más infame de romper con esa tradición, nos permite aprobar este esfuerzo, como tampoco lo permite la interpretación que hizo la Corte Suprema de dicha enmienda en el caso Wong Kim Ark, los numerosos precedentes relacionados que le siguieron, ni la ley del Congreso de 1952 que incorporó el texto de esa enmienda al Código de los Estados Unidos», escribió.

(Foto AP/Jacquelyn Martin, Pool, Archivo)