En cientos de muertes en las que la policía utilizó la fuerza para detener a alguien sin matarlo, los agentes violaron pautas bien conocidas para sujetar y someter a las personas de manera segura, no solo una o dos veces, sino varias veces.

La mayoría de las violaciones implicaron inmovilizar a las personas boca abajo de manera que pudieran restringir su respiración o aturdirlas repetidamente con Tasers, encontró una investigación de Associated Press.

Algunos agentes no tuvieron más remedio que infringir las mejores prácticas policiales (pautas de seguridad recomendadas por agencias gubernamentales, grupos encargados de hacer cumplir la ley y expertos en capacitación) para salvar una vida o proteger a alguien.

Muchas otras violaciones fueron más difíciles de explicar. En ocasiones, los agentes recurrieron prematuramente a armas o retenciones físicas durante llamadas de rutina o malinterpretaron la confusión de una persona como un desafío en emergencias médicas, lo que provocó una serie de errores . En otros casos, siguieron aplicando la fuerza incluso después de tener a las personas esposadas y controladas.

Para su investigación, AP catalogó 1.036 muertes en una década después de que los agentes utilizaran la fuerza sin utilizar armas. Aproximadamente en la mitad, los funcionarios médicos dictaminaron que las fuerzas del orden causaron o contribuyeron a las muertes, pero generalmente no mencionaron si se siguieron las mejores prácticas policiales.

Contar las violaciones de las mejores prácticas también fue difícil cuando los departamentos no documentaron detalles importantes o retuvieron sus archivos . Pero basándose en una revisión de decenas de miles de páginas de registros policiales y judiciales, así como en cientos de horas de video de cámaras corporales, AP encontró:

— Los agentes infringieron las directrices de tres o más formas en aproximadamente 440 muertes, o aproximadamente el 45% de las veces. En otros, un solo error a veces provocó lesiones potencialmente mortales.

— Muchos de los que murieron consumían drogas o alcohol, o tenían afecciones médicas subyacentes , lo que los hacía más vulnerables a una fuerza mal aplicada, tal como lo advertían las mejores prácticas.

— En aproximadamente el 30% de las muertes en las que la policía se salió de las pautas varias veces, los agentes o transeúntes se enfrentaban a un peligro inminente o potencial. Las prácticas de seguridad pueden excusar a los oficiales bajo esas circunstancias.

Debido a la forma en que se organiza la policía en los Estados Unidos, no existen reglas nacionales sobre cómo los agentes aplican la fuerza. Las mejores prácticas proporcionan cierta orientación, pero no son obligatorias. Al final, los departamentos o estados individuales establecen sus propias políticas y capacitación.

as directivas del gobierno federal ayudarían a establecer estándares consistentes en el uso de la fuerza, dijo Alex del Carmen, un criminólogo veterano que ha monitoreado las reformas ordenadas por los tribunales en departamentos con problemas y trabaja en la Universidad Estatal de Tarleton.

Si bien las organizaciones policiales nacionales ofrecen directrices, no siempre llegan a los agentes y, añadió, “no reemplazan al gobierno federal, que debería haber tomado la iniciativa hace muchos años para brindar dirección y claridad”.

Las razones por las cuales los oficiales no siguieron las pautas variaron, encontró AP. Algunos testificaron que no les habían enseñado. En otros departamentos, las políticas no estaban actualizadas.

En algunas ocasiones, los agentes atribuyeron específicamente a su formación el mérito de haber ayudado a evitar errores. Un policía de Ohio, por ejemplo, enfundó su Taser después de que le dijeron que un hombre de 60 años buscado por orden judicial tenía problemas cardíacos.

Tyler Owen, un ex oficial, cree que casi todos los policías lo hacen bien. La mayoría de los encuentros no implican la fuerza, dijo, y la solución para evitar problemas casi siempre es sencilla: cumplir con la policía.

“Al continuar resistiendo y luchando contra las autoridades, se está poniendo en riesgo”, dijo Owen, ahora portavoz de la Asociación de Policía Municipal de Texas, el grupo policial más grande del estado.

Cuando los agentes tratan con personas que son volátiles o que no pueden comprender órdenes, a veces necesitan usar la fuerza fuera de las mejores prácticas, incluso si eso significa “hacer cosas violentas para volver a casa con sus familias”, dijo.

La investigación de AP, realizada en colaboración con los Centros Howard de Periodismo de Investigación y FRONTLINE (PBS), abarcó de 2012 a 2021. Si bien las violaciones abarcaron muchos tipos de “fuerza menos letal”, las más frecuentes ocurrieron en las cuatro áreas siguientes.

FIJAR BOCA ABAJO

LO QUE DICEN LAS DIRECTRICES: La policía ha estado alerta desde la década de 1990 sobre los riesgos de sujetar a alguien sobre su pecho en lo que se conoce como posición boca abajo. La preocupación comenzó con la asfixia posicional, cuando el pecho no puede expandirse, lo que priva al cuerpo de oxígeno. Pero más recientemente, los investigadores han advertido que comprimir el pecho también puede estresar el corazón y provocar un paro cardíaco.

La clave es sacar a alguien del estómago rápidamente. Un boletín del Departamento de Justicia de 1995 recomendaba hacerlo "tan pronto como el sospechoso esté esposado" y advertía sobre un "círculo vicioso" en el que poner peso sobre la espalda de una persona puede restringir aún más la respiración, provocando que luche más violentamente para crear espacio para sus pulmones. . Esa orientación federal se produjo en medio de una creciente preocupación por la inmovilización boca abajo, incluso por parte de un grupo nacional de jefes de policía en 1993.

El Departamento de Justicia también ha advertido que la sujeción boca abajo puede ser más peligrosa para una amplia categoría de personas a las que la policía suele enfrentarse: aquellos que consumen drogas o alcohol. También son vulnerables las personas obesas, las que tienen problemas cardíacos o respiratorios o las que ya han recibido descargas eléctricas con pistolas paralizantes. En 2001, el Departamento de Justicia aconsejó a los departamentos que desarrollaran políticas que abordaran la asfixia posicional.

QUÉ ENCONTRÓ AP: Los agentes sujetaron a alguien boca abajo en al menos 740 de las 1.036 muertes, generalmente con uno, o a veces más, usando su peso corporal. En aproximadamente la mitad de los casos de inmovilización boca abajo, la policía no entregó a la persona tan pronto como estaba esposada o lo hizo sólo después de que había dejado de responder.

Cuando había vídeos disponibles o los informes policiales indicaban la duración de la inmovilización, a algunas personas las mantuvieron boca abajo después de esposarlas durante menos de 60 segundos. Más a menudo, los inmovilizadores continuaron durante minutos mientras los agentes ataban los tobillos del sospechoso o esperaban a que dejaran de luchar.

Un video obtenido por AP mostró a un oficial de policía en Ava, Missouri, esposando a un hombre que sufría una recaída de drogas y sujetándolo en posición boca abajo durante aproximadamente ocho minutos. El oficial advirtió que no disminuiría hasta que el hombre dejara de patear. Una vez quieto, el oficial le preguntó al hombre: “¿Ahora vas a estar tranquilo?”. Él no respondió. Pasaron otros dos minutos antes de que el oficial se diera cuenta de que el hombre no parecía respirar. Un juez federal que revisó el video falló a favor del oficial en una demanda civil, diciendo que la ley no exigía que la policía dejara de sujetarlo boca abajo una vez que la persona dejaba de luchar. Sin embargo, esa interpretación legal no estaba en sintonía con la de los tribunales federales de otras regiones, que brindan instrucciones amplias sobre el uso de la fuerza.

Alrededor de 240 de los casos de sujeción boca abajo involucraron a personas sospechosas de consumir drogas o alcohol. Durante 11 minutos, agentes en Gulfport, Mississippi, sujetaron a un hombre de 53 años que estaba causando disturbios afuera de un restaurante junto a la playa. La policía primero lo electrocutó con una Taser y luego un oficial se sentó a horcajadas sobre su espalda mientras estaba inmovilizado. Un video de una cámara de tablero no reportado anteriormente y obtenido por AP lo mostró luchando por mover las caderas y los hombros, gritando "No puedo respirar". Finalmente se quedó inmóvil con el oficial todavía encima. El oficial dijo a los investigadores que había sido entrenado para no poner a nadie sobre su pecho y que su peso estaba sobre sus rodillas, insistiendo -al contrario de lo que mostraba el video- en que había puesto al sospechoso de lado todo el tiempo. Un gran jurado se negó a presentar cargos contra los agentes después de que se dictaminó que la muerte fue accidental por consumo de drogas.

Al menos 180 personas inmovilizadas en el suelo eran obesas. Los agentes del condado de Knox en Tennessee se dieron cuenta de que necesitaban reposicionar a un hombre esposado que estaba boca abajo en el suelo. “Ponlo de lado para que pueda respirar. Tiene una gran barriga”, dijo uno. Pero cuando el hombre de 280 libras le soltó la pierna, los oficiales lo ataron cruzando las piernas, esposandole los tobillos y atándole las manos y los pies detrás de la espalda. Durante más de tres minutos, cerca de una docena de agentes se quedaron quietos mientras rodaba boca abajo. Uno de ellos le presionó la parte superior de la espalda con una rodilla y una mano, obligándole a permanecer quieto. Un minuto después, vieron que su vida corría peligro cuando un oficial se arrodilló junto a su cuerpo inmóvil y le preguntó su fecha de nacimiento. Su muerte se atribuyó al fentanilo y las metanfetaminas. El fiscal de distrito calificó las acciones de los agentes como legales y cerró el caso, pero la familia llegó a un acuerdo no revelado con el condado en una demanda por muerte por negligencia.

DEMASIADO TASER

LO QUE DICEN LAS DIRECTRICES: Cuando las pistolas paralizantes comenzaron a ganar popularidad entre la policía hace dos décadas, no había límites específicos sobre cuántas veces o durante cuánto tiempo alguien podía recibir descargas eléctricas. Eso cambió a medida que aumentaron las muertes y las demandas contra la principal marca de arma, Taser.

Axon Enterprise Inc., el fabricante de Tasers, ha dicho durante mucho tiempo que en situaciones volátiles, las Tasers son una alternativa más segura que disparar a los sospechosos o aplastarles la cabeza con una porra. Las Tasers disparan pequeños dardos que están conectados al arma con cables, liberando electricidad desde una distancia cercana que bloquea brevemente los músculos. Los agentes también pueden introducir pistolas Taser en el cuerpo, sacudiendo dolorosamente a alguien para que obedezca.

La empresa ha insistido en que los culpables de las muertes son factores como la intoxicación por drogas o problemas cardíacos ocultos, y no la electricidad. Pero algunas investigaciones comenzaron a encontrar que las descargas repetidas pueden generar riesgos cardíacos y respiratorios.

En 2011, el Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía, un grupo nacional de políticas de aplicación de la ley, emitió directrices que decían que a los agentes se les debería enseñar que los usos múltiples pueden aumentar el riesgo de muerte. Las directrices advirtieron contra descargas simultáneas de más de un dispositivo y recomendaron limitar la electricidad a 15 segundos, o tres descargas del ciclo estándar de 5 segundos.

En 2013, Axon en su manual de capacitación advirtió que se debía “evitar exposiciones prolongadas y repetidas” y citó las preocupaciones de las fuerzas del orden y de los grupos médicos sobre ir más allá de los 15 segundos.

Las recomendaciones de seguridad, incluidas las de Axon, también dicen que los agentes deben hacer una pausa entre apretar el gatillo Taser para evaluar a la persona antes de aplicar otra descarga. Cuando las descargas múltiples no son efectivas, los agentes deben considerar otras opciones.

LO QUE AP ENCONTRÓ: A pesar de las advertencias, los agentes dispararon sus pistolas paralizantes más de tres veces o durante más de 15 segundos combinados en al menos 180 de los 538 encuentros mortales con esas armas.

Tres agentes de Roswell, Nuevo México, electrocutaron a un hombre de 34 años hasta 15 veces después de que dijeran que empuñaba una porra estilo policía y arrojaba puñados de piedras. Algunos de los dardos le impactaron en la cabeza y el pecho. Después de un disparo inicial en el pecho, el hombre dejó caer el bastón, pero el aturdimiento continuó. Un juez federal no encontró fallas en el número total de disparos de Taser, pero sí dijo que los últimos, cuando el hombre estaba en el suelo e incapacitado, fueron demasiado lejos porque ya no era una amenaza.

En Colorado, uno de los dos agentes que dispararon sus Tasers un total de ocho veces contra un hombre que se resistía a ser esposado testificó en una demanda que no estaba capacitado sobre el peligro de aplicar descargas eléctricas a alguien más de tres veces. El subjefe del Departamento de Policía de Colorado Springs en ese momento testificó que su política permitía a los agentes seguir entregando electricidad hasta que el comportamiento de la persona cambiara. El departamento determinó que los agentes no hicieron nada malo, pero la demanda que alega falta de capacitación de la policía está en curso.

Uno de los tres agentes en South Boston, Virginia, que electrocutaron a un hombre que rodaba por la acera de un hospital dijo que las acciones del sospechoso, no las pautas de Taser, dictan qué hacer. Los agentes dispararon sus Tasers un total de 20 veces, incluso después de esposar al hombre. “Hay ocho páginas de advertencias y, básicamente, si leyera y cumpliera con cada una de ellas, no dispararía a nadie con una pistola Taser”, dijo el oficial en respuesta a una demanda civil que luego se resolvió fuera de los tribunales. Los fiscales federales dijeron que no vieron pruebas suficientes para presentar cargos de derechos civiles contra los tres agentes.

Algunos casos fueron mucho más allá de las directrices emitidas por Axon y los expertos policiales. Los agentes dispararon sus pistolas paralizantes 10 o más veces en al menos 29 encuentros identificados por AP. En un caso poco común, dos agentes de policía de Wilson, Oklahoma, fueron declarados culpables de asesinato después de aplicar descargas eléctricas a un hombre 53 veces en 2019 (poco menos de cuatro minutos en total de disparar las Tasers) a pesar de que nunca intentó atacar a ninguno de los agentes. Un investigador estatal dijo que el hombre estaba desnudo en una zanja y recibió numerosas descargas eléctricas porque aparentemente no siguió las órdenes de rodar boca abajo y ponerse las manos detrás de la espalda.

IMPACTANDO A LOS VULNERABLES

LO QUE DICEN LAS DIRECTRICES: Axon y las organizaciones encargadas de hacer cumplir la ley han advertido a los departamentos de policía durante más de una década que los ancianos y las personas que padecen una crisis médica o de salud mental se encuentran entre aquellos con mayor riesgo de muerte súbita por descargas eléctricas. A los agentes también se les ha dicho durante mucho tiempo que las personas que se encuentran en superficies elevadas o que corren podrían sufrir una caída catastrófica cuando sus músculos se bloquean.

En 2009, Axon recomendó por primera vez que la policía apuntara con dardos Taser a la espalda o el abdomen en lugar del pecho siempre que fuera posible. Si bien la compañía dijo que esto aumentaría la “eficacia del arma y evitaría el riesgo potencial remoto de efecto cardíaco”, dijo que la razón principal del cambio era defenderse contra demandas, según un memorando de la compañía que explica los cambios.

Muchas agencias policiales han adoptado al menos algunas de estas recomendaciones, sin dejar de dar a los agentes margen de maniobra cuando las personas representan un peligro inmediato y la necesidad de controlarlas supera los riesgos.

LO QUE AP ENCONTRÓ: Se sospechaba que los grupos vulnerables sometidos con mayor frecuencia a descargas eléctricas consumían drogas ilícitas o mostraban signos de comportamiento extraño o agresivo, paranoia o fuerza inesperada.

Otros eran vulnerables de diferentes maneras. Al menos 10 personas que murieron después de ser aturdidas tenían 65 años o más, incluido un veterano con demencia que había amenazado con apuñalar a un oficial con un bolígrafo en un asilo de ancianos de Minnesota. El hombre de 79 años se cayó y se rompió la cadera después de que los dardos electrificados conectaran. Murió dos meses después por complicaciones relacionadas con la caída. Ninguno de los agentes enfrentó una investigación, según el Departamento de Policía de Stillwater.

Los agentes electrocutaron al menos a 50 personas que huían o eran susceptibles a una caída. Un tribunal federal de Georgia dijo que un oficial de policía del condado de DeKalb no debería haber disparado su Taser contra un pasajero desarmado que inexplicablemente salió corriendo de una parada de tráfico y luego se trepó a una pared de 8 pies. El tribunal dijo que el hombre no había cometido ningún delito ni había hecho gestos amenazantes, pero el agente disparó su Taser sin previo aviso. El hombre cayó, se rompió el cuello y murió.

En algunos casos, los agentes optaron por utilizar una Taser incluso cuando un arma podría haber estado justificada. Entre las más de 100 personas que la policía recibió descargas eléctricas en el pecho, la cabeza, el cuello o los genitales se encontraba un hombre de Michigan que agredía sexualmente a su novia delante de sus dos hijos. Al escucharlo gritar “Voy a matarla”, un oficial disparó su Taser para detener el ataque. Otro sorprendió al sospechoso desde 5 pies de distancia mientras se negaba a ponerse boca abajo. La explosión cerca de su corazón resultó fatal, dijo un médico forense. Si bien la política del Departamento de Policía de Rockwood advertía contra apuntar al cofre, el oficial dijo en una declaración que no era hacia donde apuntaba y que el hombre era un objetivo en movimiento. Le dijo a un investigador estatal que usar el Taser era más seguro que “poner manos a la obra” con el hombre o usar su arma de fuego. Un fiscal y un tribunal federal se pusieron del lado de los agentes, citando la amenaza a la seguridad.

Estas decisiones de los tribunales federales han llevado a muchos departamentos a adoptar políticas que permiten la fuerza contra personas esposadas en sólo unos pocos casos. Una política modelo , desarrollada por casi una docena de grupos encargados de hacer cumplir la ley en 2017, pedía el uso de la fuerza contra personas sujetas solo cuando de otro modo huirían o herirían a alguien.

LO QUE AP ENCONTRÓ: La policía no entregó rápidamente al menos a 360 personas después de que fueron esposadas o controladas, aproximadamente la mitad de todos los casos que involucraron sujeción boca abajo. Muchos de los agentes también continuaron usando su peso corporal, manos o rodillas para aplicar presión.

Un tribunal federal de apelaciones dijo que los agentes de Richmond, Virginia, fueron demasiado lejos después de esposar e inmovilizar a un hombre que se negó a recibir tratamiento de salud mental. Después de que se quedó inmóvil, los agentes no se dieron por vencidos, dijo el tribunal. El tribunal no culpó a la decisión de los oficiales de detener al hombre, pero dijo que no podría haber representado una amenaza una vez que lo superaban en número y lo esposaban.

En más de 30 casos, la policía utilizó armas Taser en modo de aturdimiento o disparó dardos contra alguien que ya estaba esposado o que había dejado de resistirse. Los agentes de policía de Hazelwood, Missouri, aplicaron descargas eléctricas a un hombre esposado hasta 13 veces y lo golpearon repetidamente con una porra. El hombre conducía de manera errática de camino a casa para celebrar su aniversario de bodas y parecía ebrio. Los fiscales decidieron que la policía no hizo nada malo porque él se resistió agresivamente. Un juez federal, que también se puso del lado de la policía, dijo que estaba claro que peleó durante ocho minutos y que se necesitaron tres agentes y múltiples disparos de Taser y golpes con porras para someterlo.

En un caso de Delaware, un juez federal no le dio inmunidad a un policía estatal por un reclamo de fuerza excesiva después de que disparó su Taser a un hombre que parecía estar asegurado y ya no resistía. El policía, un instructor certificado de Taser, inicialmente tomó medidas para evitar un resultado mortal cuando se encontró con el hombre, que tenía un arma a la espalda. Pensando que el hombre podría tener una enfermedad mental, el policía enfundó su arma y lo electrocutó, lo que hizo que cayera y dejara caer su arma de fuego. El policía volvió a disparar rápidamente porque pensó que el hombre se estaba dando vuelta y alcanzando el arma. Pero la tercera descarga eléctrica fue injustificada, dijo el juez, porque se produjo 15 segundos después y después de que los agentes hubieran asegurado al hombre. Un experto contratado por la familia dijo que la explosión final alcanzó el pecho del hombre, algo que el policía debería haber sabido evitar.

Holbrook Mohr en Jackson, Mississippi, y Kristin M. Hall en Nashville, Tennessee, contribuyeron a este informe. También contribuyeron Mary Dalrymple y Sean Mussenden del Centro Howard de Periodismo de Investigación de la Universidad de Maryland.

Esta historia es parte de una investigación en curso dirigida por The Associated Press en colaboración con los programas del Centro Howard de Periodismo de Investigación y FRONTLINE (PBS). La investigación incluye la historia interactiva de Lethal Restraint , la base de datos y el documental “Documenting Police Use Of Force”, que se estrenó el 30 de abril en PBS y está disponible en línea . Para ver historias de periodistas de los programas del Centro Howard de Periodismo de Investigación, vaya aquí .

The Associated Press recibe apoyo de la Public Welfare Foundation para realizar informes centrados en la justicia penal. Esta historia también fue apoyada por el Centro Ira A. Lipman de Periodismo y Derechos Civiles y Humanos de la Universidad de Columbia en conjunto con Arnold Ventures. La AP es la única responsable de todo el contenido.

Comuníquese con el equipo de investigación global de AP en Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. o https://www.ap.org/tips

REESE DUNKLIN

Dunklin es un reportero del equipo de investigaciones de AP con sede en Dallas y con experiencia en una variedad de temas. Se unió a AP en 2015.

POR  JOHN SEEWER , REESE DUNKLIN Y TAYLOR STEVENS

(Oficina del Sheriff del condado de Knox via AP)

REHOBOTH BEACH, Delaware, EE.UU. (AP) — El secretario de Estado estadounidense Antony Blinken lanzó el domingo una de las críticas públicas más fuertes hasta el momento del gobierno del presidente Joe Biden sobre la conducta de Israel en la guerra en Gaza, señalando que las tácticas israelíes han significado “una horrible pérdida de vidas de civiles inocentes”, pero no lograron neutralizar a los líderes y combatientes de Hamás y podría generar una insurgencia duradera.

En un par de entrevistas televisivas, Blinken subrayó que Estados Unidos cree que las fuerzas israelíes deberían “salir de Gaza”, pero también espera ver planes creíbles de Israel para la seguridad y la gobernanza en el territorio después de la guerra.

Hamás ha resurgido en partes de Gaza, dijo Blinken, y esa “acción intensa” de las fuerzas israelíes en Rafah corre el riesgo de dejar al aliado de Estados Unidos “con la responsabilidad de una insurgencia duradera”.

Indicó que Estados Unidos ha trabajado con países árabes y otros durante semanas para desarrollar “planes creíbles para la seguridad, la gobernanza y la reconstrucción” en Gaza, pero “no hemos visto que eso venga de Israel. Necesitamos ver eso también”.

Blinken añadió que a medida que Israel se adentra más en Rafah, en el sur de Gaza, una operación militar puede “tener cierto éxito inicial”, pero corre el riesgo de “dañar terriblemente” a la población sin resolver un problema “que ambos queremos resolver, que es garantizar que Hamás no pueda volver a gobernar Gaza”.

Más de un millón de palestinos se han agolpado en Rafah con la esperanza de encontrar refugio cuando las fuerzas israelíes cruzan Gaza. Israel ha aseverado que la ciudad también alberga cuatro batallones de combatientes de Hamás.

Blinken destacó que la conducción de la guerra por parte de Israel ha puesto al país “en la trayectoria, potencialmente, de heredar una insurgencia con muchos Hamás armados o, si se va, un vacío lleno de caos, anarquía y probablemente llenado por Hamás. Hemos estado hablando con ellos sobre una manera mucho mejor de obtener un resultado y seguridad duraderas”.

Blinken también mencionó —la primera vez que un alto funcionario aborda el tema públicamente— un informe que el gobierno de Biden presentó al Congreso el viernes que establece que el uso por parte de Israel de armas proporcionadas por Estados Unidos en Gaza probablemente violaba el derecho internacional humanitario.

El informe también afirma que las condiciones de la guerra impidieron a las autoridades estadounidenses determinar eso con certeza en ataques aéreos específicos.

“En lo que respecta al uso de armas, la preocupación por los incidentes donde, dada la totalidad del daño que se ha causado a niños, mujeres y hombres, era razonable evaluar que, en ciertos casos, Israel actuó de maneras que no son consistentes con derecho internacional humanitario”, dijo Blinken. Citó “la horrible pérdida de vidas de civiles inocentes”.

Blinken conversó con el ministro de Defensa israelí Yoav Gallant el domingo y reiteró la oposición de larga data de Estados Unidos a lo que ahora es la creciente ofensiva israelí en Rafah, dado el costo de civiles allí, según el relato del Departamento de Estado sobre la llamada.

Blinken instó a Gallant a permitir que los trabajadores humanitarios lleven ayuda a Gaza y la distribuyan. La ofensiva de Israel en Rafah ha cerrado uno de los dos principales cruces fronterizos hacia el territorio durante una semana, y la mayoría de las operaciones se han detenido en el otro luego que Hamás lo atacara con misiles.

Siete meses de combates y restricciones israelíes a la entrega de ayuda ya han provocado hambruna en el norte de Gaza. Las organizaciones de ayuda afirman que la suspensión casi total de la distribución de alimentos, medicinas y combustible y la ofensiva israelí en Rafah han llevado las operaciones humanitarias en toda Gaza al borde del colapso.

El asesor de seguridad nacional de Biden, Jake Sullivan, en una llamada telefónica el domingo con su homólogo israelí Tzachi Hanegbi, expresó su preocupación por una operación militar terrestre en Rafah y discutió “cursos de acción alternativos” que garantizarán que Hamás sea derrotado “en todas partes de Gaza”, según un resumen de la conversación de la Casa Blanca, Hanegbi “confirmó que Israel está tomando en cuenta las preocupaciones de Estados Unidos”, de acuerdo con la Casa Blanca.

La guerra comenzó el 7 de octubre después de un ataque de Hamás a Israel que mató a 1.200 personas, en su mayoría civiles. Unas 250 personas fueron tomadas como rehenes. Israel ha matado a más de 35.000 palestinos, en su mayoría mujeres y niños, según el Ministerio de Salud en Gaza.

Blinken apareció en los programas “Face the Nation” de CBS y en “Meet the Press” de NBC.

JOSH BOAK

Boak covers the White House and economic policy.

 (Foto AP/Kevin Wolf)

La tarde del 3 de mayo, Roger Fortson abrió la puerta de su apartamento de Florida con una pistola en la mano e inmediatamente recibió seis disparos de un ayudante del sheriff que respondía a una denuncia sobre una discusión.

Los partidarios de Fortson señalan la rápida decisión del oficial de abrir fuego y su mera presencia en el apartamento, donde el aviador de alto rango de la Fuerza Aérea aparentemente estaba solo y hablando por FaceTiming con su novia, como prueba de que fue un asesinato descaradamente injustificado y la última tragedia que involucra a un negro. Un estadounidense recibe un disparo en su casa por parte de las fuerzas del orden. Mientras tanto, las autoridades se han apoderado de Fortson sosteniendo un arma cuando abrió la puerta para presentar el tiroteo como un caso claro de defensa propia para un oficial enfrentado a una decisión de vida o muerte en una fracción de segundo.

Los investigadores considerarán estos factores al decidir si acusarán al oficial en un caso que también refleja las realidades que enfrentan los oficiales todos los días en un país donde millones de personas portan armas, incluso en Florida, uno de los estados con mayor propiedad de armas.

Los expertos policiales dicen que Fortson simplemente sostener un arma cuando abrió la puerta no era justificación suficiente para usar fuerza letal, pero los investigadores también tendrán que considerar qué información sabía el oficial cuando respondió y si Fortson mostró algún indicio de comportamiento de que representaba una amenaza. . También dicen que la proliferación de armas de fuego legales e ilegales está obligando a los agentes de todo el país a decidir más rápido que nunca qué constituye una amenaza mortal.

“La velocidad del rodaje es bastante intensa. Está sucediendo muy, muy rápido”, dijo Ian Adams, profesor asistente que estudia criminología en la Universidad de Carolina del Sur y ex oficial de policía, después de ver el video de la cámara corporal del oficial del tiroteo de Fortson.

“La presencia de un arma aumenta el riesgo. Pero la mera presencia no justifica en absoluto el uso de fuerza letal”, dijo Adams.

El video editado publicado el jueves por el sheriff del condado de Okaloosa en respuesta a las acusaciones planteadas por los abogados de la familia de Fortson muestra al oficial hablando con una mujer afuera del complejo de apartamentos de Fort Walton Beach, quien describió a alguien escuchando una discusión.

El agente, cuyo nombre y raza no han sido revelados, golpea la puerta de Fortson, hace una pausa, luego vuelve a tocar, gritando que es de la oficina del sheriff. Fortson finalmente abre la puerta mientras sostiene lo que parece ser un arma a su lado apuntando al suelo. A los pocos segundos, el agente le dispara a Fortson seis veces y luego le grita que suelte el arma.

El sheriff Eric Aden dijo que el agente actuó en defensa propia y rechazó las afirmaciones de que estaba en el apartamento equivocado. Ben Crump, abogado de la familia de Fortson, dijo que se mantienen firmes en que el agente fue a la unidad equivocada porque Fortson había estado solo en casa y en una llamada Facetime con su novia.

El Departamento de Aplicación de la Ley de Florida está investigando.

Adams dijo que más allá de las imágenes de la cámara corporal, tiene que haber algún indicio de comportamiento de que una persona tiene la intención de causar un daño mortal con su arma.

“También vivimos en una nación con más armas que personas. Si la mera presencia de un arma fuera el estándar para el uso razonable de fuerza letal, estaríamos inundados de tiroteos policiales”, dijo.

El aumento en la posesión de armas ha cambiado la actuación policial de varias maneras, dijo Chuck Wexler, director ejecutivo del Foro de Investigación Ejecutiva de la Policía, un grupo de expertos con sede en Washington que se centra en cuestiones críticas de la actividad policial.

“Esta es una tragedia en muchos niveles, para todos: para la familia y para el oficial. Las armas aceleran la toma de decisiones y ese es el desafío aquí”, afirmó.

En una declaración el viernes, Crump se centró en el rápido uso de fuerza letal por parte del agente y en la falta de una orden verbal para que Fortson soltara su arma hasta que el agente le disparó.

Pero los expertos dicen que los agentes no están obligados a dar órdenes o advertencias cada vez que utilizan fuerza letal. David Klinger, profesor de justicia penal de la Universidad de Missouri-St. Louis, que también es ex oficial de policía, dijo que la norma es dar una advertencia cuando sea posible.

"Pero si hacer una pausa para dar una advertencia o una orden verbal aumenta el riesgo de una amenaza mortal, entonces no es factible", dijo.

Scott Lacey, un ex oficial del Comando de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea que sirvió en el mismo escuadrón que Fortson, dijo que cree que el disparo de Fortson fue injustificado.

“Cuando simplemente abre la puerta, lo ve con un arma y descarga seis balas contra el aviador superior, para mí eso simplemente grita injusto de inmediato”, dijo Lacey, quien pasó un tiempo como policía estatal de Arizona después de dejar el ejército. "El aviador no levantó su arma y no mostró ningún tipo de intención hostil".

Lacey respondió a una publicación en Facebook de los líderes de la Fuerza Aérea que pedían a las personas en la base que apoyaran a la familia de Fortson manteniendo el profesionalismo. Lacey calificó el tiroteo como injustificado e instó al comandante a "tomar una posición y hacer algo", y agregó que se sentiría inseguro con el departamento del sheriff en su puerta.

No es la primera vez que la Oficina del Sheriff del condado de Okaloosa es objeto de escrutinio por su uso de la fuerza.

LaTanya Griffin presentó una demanda federal contra el departamento en agosto alegando que los agentes usaron un ariete para ingresar a su casa mientras cumplían una orden de registro en 2019. A Griffin, que había estado durmiendo desnuda, se le ordenó a punta de pistola que saliera y permaneciera desnuda delante. de los oficiales y del público, dijo. Nunca fue arrestada ni acusada de ningún delito.

En documentos judiciales, los abogados de la oficina del sheriff dijeron que las acciones de los agentes eran consistentes con "un procedimiento policial establecido, razonable y generalmente aceptado". El litigio está en curso.

"Creo que el Departamento de Justicia necesita analizar lo que está sucediendo con la Oficina del Sheriff del condado de Okaloosa", dijo Kevin Anderson, abogado de Griffin.

En otro incidente hace seis meses, un agente del condado de Okaloosa reaccionó al sonido de una bellota que caía golpeando su patrulla disparando múltiples disparos contra el vehículo, donde estaba sentado un hombre negro esposado.

Después de escuchar al oficial gritar "disparos" y "me alcanzaron", su supervisor también disparó contra el vehículo. El hombre que estaba dentro sobrevivió al bombardeo sacudido pero ileso.

Los investigadores internos encontraron que las acciones de la supervisora ​​fueron "objetivamente razonables" porque estaba actuando para proteger al otro agente en lo que ella creía que era un "peligro de muerte inminente e inmediato". Pero el informe encontró que el agente que inicialmente gritó "disparos" no había actuado razonablemente al disparar su arma. Renunció antes de que se completara la investigación.

En sus entrevistas con los investigadores, la supervisora ​​mencionó que los agentes habían pasado por muchas cosas en las últimas semanas, incluido el asesinato de un agente que respondía a una llamada de violencia doméstica y la participación de otro en un tiroteo mientras estaba de servicio.

El tiroteo contra Fortson se produjo pocos días después de que cuatro miembros de un grupo de trabajo contra fugitivos del Servicio de Alguaciles de Estados Unidos fueran asesinados mientras cumplían una orden judicial en Carolina del Norte. Algunos grupos de oficiales han sugerido que tales asesinatos podrían afectar la forma en que los oficiales perciben las amenazas.

"No creo que la presencia de tiroteos anteriores sea alguna vez una justificación", dijo Adams. “No existe ningún mundo en el que los agentes no corran el riesgo de tener armas de fuego. Los oficiales nadan en riesgo. Pero el riesgo por sí solo no es motivo para usar la fuerza, y mucho menos la fuerza letal”.

La periodista de The Associated Press Tara Copp en Washington contribuyó a este informe.

JEFFER MARTÍN

Martin cubre noticias de última hora en el sureste de Estados Unidos para The Associated Press. Tiene su base en Atlanta.

envia

WASHINGTON (AP) — Supeditar la futura ayuda militar a Ucrania a la participación del país en conversaciones de paz con Rusia . Prohibir a los ciudadanos chinos comprar propiedades dentro de un radio de 50 millas de los edificios del gobierno de Estados Unidos. Llenar el sector de seguridad nacional de acólitos de Donald Trump.

Uno de varios grupos que intentan sentar las bases para una segunda administración Trump si el expresidente republicano gana en noviembre ha publicado un nuevo libro de políticas que apunta a articular una agenda de seguridad nacional de “Estados Unidos primero”.

El libro, compartido con The Associated Press antes de su lanzamiento el jueves, es el esfuerzo más reciente del America First Policy Institute. Al igual que el “Proyecto 2025” de la Heritage Foundation, el grupo busca ayudar a Trump a evitar los errores de 2016, cuando entró a la Casa Blanca en gran medida sin estar preparado.

Más allá de sus esfuerzos políticos, el proyecto de transición del instituto ha estado trabajando para redactar docenas de órdenes ejecutivas y desarrollar un programa de capacitación para futuros nombramientos políticos. Heritage ha estado creando una extensa base de datos de personal y ofreciendo sus propios manuales de políticas.

Ambos grupos enfatizan que son independientes de la campaña de Trump, que en repetidas ocasiones ha tratado de distanciarse de tales esfuerzos, insistiendo en que las únicas políticas respaldadas por Trump son aquellas que el propio candidato articula.

Aún así, Fred Fleitz, editor del libro, señaló que él y el teniente general retirado Keith Kellogg, quien sirvió durante un tiempo como asesor interino de seguridad nacional de Trump y escribió varios de los capítulos, han estado en contacto frecuente con el expresidente, solicitando comentarios. y discutir extensamente temas como Ucrania.

“Esperamos que aquí sea donde esté. No hablamos por él, pero creo que lo aprobará”, dijo Fleitz, quien anteriormente fue jefe de gabinete del Consejo de Seguridad Nacional.

Dijo que espera que el libro sirva como “una guía que sea una base intelectual para el enfoque de Estados Unidos primero” para la seguridad nacional “que sea fácil de usar”.

"Es una gran estrategia", añadió Kellogg. “No se empieza primero con las políticas. Primero comienzas con las estrategias. Y eso es lo que hemos hecho”.

El grupo considera que la trayectoria actual de la seguridad nacional de Estados Unidos es un fracaso, gracias a un establishment de política exterior al que acusa de haber adoptado un enfoque intervencionista y “globalista” a expensas de los intereses nacionales de Estados Unidos.

Si bien no ofrece detalles específicos, el libro ofrece algunas pautas sobre cómo una futura administración Trump podría abordar cuestiones de política exterior como la guerra de Rusia contra Ucrania . Trump ha dicho que, de ser elegido, resolvería el conflicto antes del día de la toma de posesión en enero, pero se ha negado a decir cómo.

El capítulo del libro sobre la guerra dedica más tiempo a discutir cómo se desarrolló el conflicto que a cómo ponerle fin. Pero dice que Estados Unidos debería condicionar la futura ayuda militar a que Ucrania participe en las conversaciones de paz con Rusia.

Predice que el ejército ucraniano probablemente perderá terreno con el tiempo y desaconseja que Estados Unidos siga “enviando armas a un punto muerto que a Ucrania eventualmente le resultará difícil ganar”. Pero una vez que haya un acuerdo de paz, dice que Estados Unidos seguirá armando a Ucrania como elemento disuasorio para Rusia.

Los autores parecen respaldar un marco en el que a Ucrania “no se le pediría que renunciara al objetivo de recuperar todo su territorio”, sino que aceptaría la diplomacia “en el entendimiento de que esto requeriría un avance diplomático futuro que probablemente no ocurrirá antes (el gobierno ruso) El presidente Vladimir) Putin deja el cargo”.

Reconoce que los ucranianos “tendrán problemas para aceptar una paz negociada que no les devuelva todo su territorio o, al menos por ahora, no responsabilice a Rusia por la matanza que infligió a Ucrania. Sus seguidores también lo harán. Pero como dijo Donald Trump en el ayuntamiento de CNN en 2023: "Quiero que todos dejen de morir". Ésa es también nuestra opinión. Es un buen primer paso”.

El libro culpa al presidente demócrata Joe Biden por la guerra y repite la afirmación de Trump de que Putin nunca habría invadido si Trump hubiera estado en el cargo . Su principal argumento en defensa de esa afirmación es que Putin veía a Trump como fuerte y decisivo. De hecho, Trump simpatizó con el líder ruso y se mostró reacio a desafiarlo.

La mayor parte del capítulo se dedica a exponer una cronología, a veces errónea, del manejo de la guerra por parte de Biden.

De cara al futuro, sugiere que se podría persuadir a Putin para que se una a las conversaciones de paz si Biden y otros líderes de la OTAN ofrecen posponer la membresía de Ucrania en la OTAN durante un período prolongado. Sugiere que Estados Unidos establezca en cambio una “arquitectura de seguridad a largo plazo para la defensa de Ucrania que se centre en la defensa de la seguridad bilateral”. No proporciona ninguna explicación de lo que esto implicaría. También pide que se apliquen gravámenes a las ventas de energía rusas para pagar la reconstrucción de Ucrania.

El libro critica los esfuerzos de transición de Trump en 2016 y lamenta una amplia falta de preparación antes de que Trump asumiera el cargo.

“La tumultuosa transición de 2016/2017 no sirvió bien al presidente Trump ni a la nación y ralentizó el avance y la implementación de su agenda”, escribieron los autores. Por ejemplo, señalan que antes de las elecciones, el equipo de transición de la demócrata Hillary Clinton había presentado más de 1.000 nombres para una futura autorización de seguridad. El equipo de Trump presentó sólo 25.

El grupo dice que ha identificado aproximadamente 1.200 puestos relacionados con la seguridad nacional que la próxima administración deberá cubrir y lo insta a estar listo desde el primer día con los leales a Trump que se adhieren al enfoque de “Estados Unidos primero”.

“No se trata de tomar represalias contra la gente ni de intentar politizar las posiciones gubernamentales. Se trata de garantizar que los trabajadores del gobierno hagan su trabajo y mantengan la política fuera de su trabajo”, dijo Fleitz.

El libro describe a China como la amenaza más apremiante a la seguridad nacional del país, ansiosa por desplazar a Estados Unidos como primera potencia del mundo. Propone una política dura que se basa en enfoques tanto de los años de Trump como de la administración Biden con el objetivo de hacer que las políticas de Beijing sean “en gran medida irrelevantes para la vida estadounidense”.

Eleva las preocupaciones económicas con China al nivel de seguridad nacional y propone un enfoque recíproco que negaría a Beijing el acceso a los mercados estadounidenses de la misma manera que a las empresas estadounidenses se les ha negado en China.

El libro también recomienda un control más riguroso de las empresas cibernéticas y tecnológicas propiedad de adversarios estadounidenses, especialmente China, para asegurarse de que no estén recopilando información confidencial. También recomienda que se prohíba a los ciudadanos chinos comprar propiedades dentro de un radio de 50 millas de cualquier propiedad del gobierno de Estados Unidos.

Pide restricciones de visa para los estudiantes chinos que deseen estudiar en Estados Unidos y la prohibición de TikTok y otras aplicaciones chinas por preocupaciones sobre la privacidad de los datos. Trump, sin embargo, se ha pronunciado en contra de una ley que obligaría a la venta de TikTok o bloquearía el acceso de Estados Unidos.

Las opiniones de los analistas sobre cómo sería una política de “Estados Unidos primero” a menudo reflejan los enfoques personales de los escritores.

Para Ellie Cohanim, ex enviada adjunta de Trump en el Departamento de Estado encargada de monitorear y combatir el antisemitismo, “Estados Unidos primero” se parece mucho a una lista de compras para el ejército israelí.

Estados Unidos debería enviar a Israel un escuadrón de “25 Lockheed Martin F-35, un escuadrón de F-15 EX de Boeing y un escuadrón de helicópteros de ataque Apache E”, escribió Cohanim.

Estados Unidos debería dar parte de sus miles de millones de dólares en financiación militar a Israel en moneda israelí para que Israel pueda gastarlos en casa, y Washington debería presionar a los Estados árabes para que paguen la factura de la reconstrucción de Gaza y aceptar que Israel deje de lado cualquier conversación política con los EE.UU. Palestina a la espera de un período indefinido de desradicalización obligatoria para el pueblo palestino, escribió.

Colvin informó desde Nueva York. La periodista de Associated Press Rebecca Santana contribuyó a este informe.

POR  LYNN BERRY 

JILL COLVIN

Colvin es reportero político nacional de Associated Press que cubre la campaña presidencial de 2024. Tiene su base en Nueva York.

ELLEN KNICKMEYER

Política exterior, seguridad nacional, política exterior y clima

(Foto AP/Andrew Harnik, archivo)