Al menos 17 personas murieron en Florida en más de una década tras un encuentro físico con la policía durante el cual el personal médico también les inyectó un potente sedante, según descubrió una investigación dirigida por The Associated Press. .
Tres de los incidentes fatales ocurrieron en Orlando. Otros se reportaron en todo el estado, desde Tallahassee hasta Tampa y West Palm Beach. Dos incidentes involucraron drogas administradas por paramédicos del Cuerpo de Bomberos de Miami-Dade.
Las muertes se encuentran entre las más de 1.000 que documentó la investigación de AP. en todo Estados Unidos de personas que murieron después de que los agentes usaron, no sus armas, sino fuerza física o armas como Tasers que, al igual que los sedantes, no están destinadas a matar. Los funcionarios médicos dijeron que la fuerza policial causó o contribuyó a aproximadamente la mitad de todas las muertes.
Fue imposible para la AP determinar el papel que las inyecciones pueden haber desempeñado en muchas de las 94 muertes relacionadas con sedantes que los periodistas encontraron a nivel nacional durante el período de investigación 2012-2021. Pocas de esas muertes se atribuyeron a la sedación y las autoridades rara vez investigaron si las inyecciones eran apropiadas, centrándose más a menudo en el uso de la fuerza por parte de la policía y otras drogas en el organismo de las personas.
La idea detrás de las inyecciones es calmar a las personas que se muestran combativas, a menudo debido a las drogas o a un episodio psicótico, para que puedan ser transportadas al hospital. Los partidarios dicen que los sedantes permiten un tratamiento rápido y al mismo tiempo protegen de la violencia a los socorristas de primera línea. Los críticos argumentan que los medicamentos, administrados sin consentimiento, pueden ser demasiado riesgosos para ser administrados durante encuentros policiales.
Florida estuvo entre los estados con más casos de sedación, según la investigación , que AP realizó en colaboración con FRONTLINE (PBS) y los Centros Howard de Periodismo de Investigación.
La investigación de AP encontró que los funcionarios médicos de Florida desempeñaron un papel clave en la promoción del uso de sedantes para tratar de prevenir incidentes policiales violentos. Y, en 2006, un gran jurado que investigó los casos de personas que habían muerto después de recibir descargas eléctricas con Taser en el condado de Miami-Dade recomendó inyectarse en la nariz el sedante midazolam, más conocido por su marca Versed.
Los paramédicos de Miami-Dade pronto adoptaron esta estrategia, a pesar de la preocupación de que el medicamento pudiera causar depresión respiratoria. Posteriormente, otras agencias de servicios médicos de emergencia en Florida se convirtieron en las primeras en adoptar el sedante ketamina.
Los casos de Florida involucraron varios sedantes, incluidos ketamina, midazolam y un medicamento antipsicótico llamado ziprasidona.
La investigación de AP muestra que los riesgos de la sedación durante emergencias conductuales van más allá de cualquier medicamento específico, dijo Eric Jaeger, educador de servicios médicos de emergencia en New Hampshire que ha estudiado el tema y aboga por medidas de seguridad y capacitación adicionales.
"Ahora que tenemos mejor información, sabemos que puede presentar un peligro importante independientemente del agente sedante utilizado", afirmó.
Los medicamentos a menudo se administraban como tratamientos para el “delirio excitado”, una condición de agitación relacionada con el consumo de drogas o una enfermedad mental que los grupos médicos han rechazado en los últimos años. El controvertido síndrome tiene sus raíces en Miami en la década de 1980.
___ The Associated Press recibe apoyo de la Public Welfare Foundation para realizar informes centrados en la justicia penal. Esta historia también fue apoyada por el Centro Ira A. Lipman de Periodismo y Derechos Civiles y Humanos de la Universidad de Columbia en conjunto con Arnold Ventures. Además, el Departamento de Salud y Ciencia de AP recibe apoyo del Grupo de Medios Educativos y de Ciencia del Instituto Médico Howard Hughes. La AP es la única responsable de todo el contenido.
Comuníquese con el equipo de investigación global de AP en Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo. o https://www.ap.org/tips/
Esta historia es parte de una investigación en curso dirigida por The Associated Press en colaboración con los programas del Centro Howard de Periodismo de Investigación y FRONTLINE (PBS). La investigación incluye la historia interactiva de Lethal Restraint , la base de datos y el documental “Documenting Police Use Of Force”, que se estrenará el 30 de abril en PBS.
RYAN J. FOLEY
Foley cubre noticias estatales y nacionales para The Associated Press y tiene su sede en Iowa City, Iowa. Un veterano de 20 años en AP, es conocido por sus reportajes de investigación y el uso de leyes de registros abiertos para obtener información.
CARLA K. JOHNSON
Johnson cubre investigaciones sobre cáncer, adicciones y más para The Associated Press. Es miembro del equipo de ciencia y salud de AP.
AUSTIN, Texas (AP) — La policía arrestó pacíficamente a estudiantes que protestaban en la Universidad del Sur de California el miércoles, horas después de que la policía de una universidad de Texas detuviera agresivamente a docenas en los enfrentamientos más recientes entre las fuerzas del orden y quienes protestaban contra la guerra entre Israel y Hamas en los campus de todo el país.
Si bien las tensiones aumentaron entre la policía y los manifestantes en la USC más temprano ese día, por la noche unas pocas docenas de manifestantes que formaban un círculo con los brazos entrelazados fueron detenidos uno por uno sin incidentes.
Los agentes de policía rodearon al cada vez más reducido grupo, que se encontraba sentado desafiando una advertencia anterior de dispersarse o ser arrestado. Más allá de la línea policial, cientos de espectadores observaron cómo los helicópteros sobrevolaban el lugar. La escuela cerró el campus.
Si bien las universidades que luchan por calmar los disturbios rápidamente recurrieron a las fuerzas del orden, los arrestos en California contrastaron marcadamente con el caos que se produjo apenas unas horas antes en la Universidad de Texas en Austin.
Cientos de policías locales y estatales, incluidos algunos a caballo y con porras, empujaron a los manifestantes, y en un momento algunos de ellos cayeron a la calle. Los agentes realizaron 34 arrestos a instancias de la universidad y del gobernador de Texas, Gregg Abbott, según el Departamento de Seguridad Pública del estado.
Un fotógrafo que cubría la manifestación para Fox 7 Austin estaba en el tira y afloja cuando un oficial lo tiró hacia atrás al suelo, según muestra el video. La emisora confirmó que el fotógrafo fue detenido. Un veterano periodista de Texas fue atropellado en medio del caos y se le pudo ver sangrando antes de que la policía lo ayudara a llegar al personal médico de emergencia.
Dane Urquhart, un estudiante de tercer año de Texas, calificó la presencia policial y los arrestos como una “reacción exagerada” y agregó que la protesta “habría permanecido pacífica” si los agentes no hubieran acudido con fuerza.
“Debido a todos los arrestos, creo que se producirán muchas más (manifestaciones)”, dijo Urquhart.
La policía se retiró después de horas de esfuerzos para controlar a la multitud, y unos 300 manifestantes regresaron para sentarse en el césped y cantar bajo la icónica torre del reloj de la escuela.
En un comunicado el miércoles por la noche, el presidente de la universidad, Jay Hartzell, dijo: “Nuestras reglas importan y se harán cumplir. Nuestra Universidad no será ocupada”.
Al norte de la USC, los estudiantes de la Universidad Politécnica del Estado de California, Humboldt, fueron atrincherados dentro de un edificio por tercer día, y la escuela cerró el campus durante el fin de semana e hizo las clases virtuales.
La Universidad de Harvard en Massachusetts había tratado de adelantarse a las protestas de esta semana limitando el acceso a Harvard Yard y exigiendo permiso para tiendas de campaña y mesas. Eso no impidió que los manifestantes instalaran un campamento con 14 tiendas de campaña el miércoles después de una manifestación contra la suspensión por parte de la universidad del Comité de Solidaridad Palestina de Pregrado de Harvard.
Los estudiantes que protestan por la guerra entre Israel y Hamas exigen que las escuelas corten sus vínculos financieros con Israel y desinviertan en empresas que permitieron su conflicto de meses. Algunos estudiantes judíos dicen que las protestas se han convertido en antisemitismo y les han hecho temer poner un pie en el campus, lo que en parte provocó una mano más dura por parte de las universidades.
Esta semana en la Universidad de Nueva York, la policía dijo que 133 manifestantes fueron detenidos, mientras que más de 40 manifestantes fueron arrestados el lunes en un campamento en la Universidad de Yale.
La Universidad de Columbia evitó otro enfrentamiento entre estudiantes y policías el miércoles por la mañana. El presidente de la universidad, Minouche Shafik, había fijado el martes como fecha límite la medianoche para llegar a un acuerdo sobre la limpieza de un campamento, pero la escuela extendió las negociaciones, diciendo que continuaría las conversaciones con los manifestantes durante otras 48 horas.
En una visita al campus el miércoles, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, pidió a Shafik que dimitiera “si no puede poner orden en este caos”.
"Si esto no se contiene rápidamente y si no se detienen estas amenazas e intimidaciones, es el momento apropiado para la Guardia Nacional", dijo.
El miércoles por la noche, un portavoz de Columbia dijo que los rumores de que la universidad había amenazado con traer a la Guardia Nacional eran infundados. "Nuestro objetivo es restablecer el orden, y si podemos lograrlo a través del diálogo, lo haremos", dijo Ben Chang, vicepresidente de comunicaciones de Columbia.
El estudiante de posgrado de Columbia, Omer Lubaton Granot, que colocó fotografías de rehenes israelíes cerca del campamento, dijo que quería recordar a la gente que Hamas aún retenía a más de 100 rehenes.
"Veo a toda la gente detrás de mí abogando por los derechos humanos", dijo. "No creo que tengan una palabra que decir sobre el hecho de que personas de su edad, que fueron secuestradas de sus hogares o de un festival de música en Israel, estén retenidas por una organización terrorista".
Tala Alfoqaha, estudiante de derecho de Harvard y palestina, dijo que ella y otros manifestantes quieren más transparencia por parte de la universidad.
"Mi esperanza es que la administración de Harvard escuche lo que sus estudiantes han estado pidiendo durante todo el año, que es la desinversión, la divulgación y la retirada de cualquier tipo de cargos contra los estudiantes", dijo.
La policía intentó por primera vez despejar el campamento en Columbia la semana pasada, cuando arrestaron a más de 100 manifestantes. La medida fracasó, sirvió de inspiración para que otros estudiantes de todo el país establecieran campamentos similares y motivó a los manifestantes en Columbia a reagruparse.
El miércoles, unas 60 tiendas de campaña permanecían en el campamento de Columbia, que parecía tranquilo. La seguridad se mantuvo estricta alrededor del campus, se requirió identificación y la policía colocó barricadas metálicas.
Columbia dijo que había acordado con los representantes de la protesta que sólo los estudiantes permanecerían en el campamento y que lo harían acogedor, prohibiendo el lenguaje discriminatorio o acosador.
En el campus de la Universidad de Minnesota, unas pocas docenas de estudiantes se manifestaron un día después de que nueve manifestantes fueran arrestados cuando la policía desmanteló un campamento frente a la biblioteca. La representante estadounidense Ilhan Omar, cuya hija estaba entre los manifestantes arrestados en Columbia la semana pasada, asistió a una protesta más tarde ese mismo día.
Un grupo de más de 80 profesores y profesores asistentes firmaron una carta el miércoles pidiendo al presidente de la universidad y a otros administradores que retiren cualquier cargo y permitan futuros campamentos sin lo que describieron como represalias policiales.
Escribieron que estaban "horrorizados de que la administración permitiera una violación tan clara de los derechos de nuestros estudiantes a hablar libremente contra el genocidio y la actual ocupación de Palestina".
Perry informó desde Meredith, New Hampshire. Contribuyeron a este informe periodistas de Associated Press en varios lugares, incluidos Joey Cappelletti, Will Weissert, Larry Lage, Steve LeBlanc, Dave Collins, Jim Salter, Haven Daley, Jesse Bedayn, John Antczak, Julie Walker y Joseph Krauss
WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema escuchará esta semana argumentos con profundas consecuencias legales y políticas: si el expresidente Donald Trump es inmune al procesamiento en un caso federal que lo acusa de conspirar para revocar los resultados de las elecciones de 2020.
Además de establecer un fallo potencialmente histórico sobre el alcance del poder presidencial, la decisión del tribunal, cuando llegue, sin duda contribuirá en gran medida a determinar la fecha del juicio para Trump en uno de los cuatro procesos penales que enfrenta el presunto candidato presidencial republicano. .
Una decisión rápida a favor del Departamento de Justicia posiblemente podría encaminar el caso hacia el juicio este otoño. Pero si el tribunal se toma hasta finales de junio para resolver la cuestión, entonces aumenta sustancialmente la probabilidad de que las elecciones presidenciales de noviembre se realicen sin que se le pida a un jurado que decida si Trump es penalmente responsable de los esfuerzos para deshacer una elección que perdió en las semanas previas. hasta el violento motín del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos.
Un vistazo a lo que viene:
¿QUÉ DECIDIÓ EL TRIBUNAL?
Una pregunta sencilla pero no comprobada legalmente: si un expresidente es inmune al procesamiento federal por actos oficiales.
Trump es el primer expresidente que enfrenta cargos penales, por lo que su apelación es la primera vez en la historia del país que la Corte Suprema ha tenido la oportunidad de opinar sobre este tema.
Aunque la política del Departamento de Justicia prohíbe acusar a un presidente en ejercicio, no hay ningún impedimento para acusar a un ex presidente. El equipo del fiscal especial Jack Smith dice que los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de que los presidentes estuvieran por encima de la ley y que, en cualquier caso, los actos de los que se acusa a Trump (incluida la participación en un plan para reclutar electores falsos en estados disputados ganados por el presidente Joe Biden ) no son de ninguna manera parte de los deberes oficiales de un presidente.
Los abogados de Trump, por el contrario, dicen que los expresidentes tienen derecho a inmunidad absoluta. Advierten sobre una posible avalancha de procesamientos contra ex presidentes si no tienen derecho a inmunidad y dicen que la oficina no puede funcionar si el comandante en jefe tiene que preocuparse por cargos criminales. Y citan un fallo anterior de la Corte Suprema de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad civil por actos oficiales, diciendo que el mismo análisis debería aplicarse en un contexto penal.
¿CÓMO LLEGÓ ESTE TEMA A LA CORTE?
De hecho, la Corte Suprema será el tercer grupo de jueces que abordará la cuestión en los últimos seis meses.
En octubre pasado, los abogados de Trump pidieron a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, jueza de primera instancia que supervisa el caso, que desestimara la acusación por motivos de inmunidad presidencial.
El juez rechazó de plano las afirmaciones de inmunidad absoluta de Trump y dijo en diciembre que el cargo de presidencia no confiere un “pase vitalicio para salir libre de la cárcel”.
En febrero, un tribunal de apelaciones sostuvo lo mismo, y un panel de tres jueces dijo que, a los efectos de este caso, “el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”.
Trump apeló ante el tribunal superior, que después de varias semanas anunció que consideraría “si, y en caso afirmativo, en qué medida un expresidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que supuestamente involucra actos oficiales durante su mandato”.
¿CUÁLES SON LAS OPCIONES DEL TRIBUNAL?
Los jueces tienen múltiples caminos para decidir el caso. Probablemente se reunirán en privado poco tiempo después de las discusiones para realizar una votación preliminar sobre el resultado. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sería el principal candidato para asumir la opinión del tribunal, suponiendo que tenga la mayoría.
Podrían simplemente rechazar de plano el reclamo de inmunidad de Trump, permitiendo que la fiscalía avance y devolviendo el caso a Chutkan para fijar una fecha para el juicio.
También podrían revertir la decisión de los tribunales inferiores al declarar por primera vez que los expresidentes no pueden ser procesados por conductas relacionadas con actos oficiales durante su mandato. Una decisión así paralizaría la acusación.
También hay otras opciones, incluida la de dictaminar que los expresidentes conservan cierta inmunidad por sus acciones oficiales pero que, dondequiera que se trace esa línea, las acciones de Trump van mucho más allá.
Otra posibilidad más es que el tribunal devuelva el caso a Chutkan con la tarea de decidir si las acciones que Trump supuestamente tomó para permanecer en el poder constituyen actos oficiales.
Un fallo judicial a favor de Trump no debería tener relación con el juicio por dinero secreto que se está llevando a cabo actualmente en Nueva York, en parte porque ese caso a nivel estatal involucra acciones que Trump tomó antes de convertirse en presidente. Y aunque los abogados de Trump han presentado el mismo argumento de inmunidad en un caso federal en Florida que lo acusa de acaparar documentos clasificados , ese caso acusa a Trump de retener ilegalmente los registros y obstruir los esfuerzos para recuperarlos después de que dejó el cargo, en lugar de durante su presidencia.
¿CÓMO SE APLICARÁ LA SENTENCIA EN UNA FECHA DE JUICIO?
La rapidez con la que actúe el tribunal después de los argumentos podría depender del grado de acuerdo que haya entre los jueces. Las opiniones unánimes casi siempre toman menos tiempo para redactarse que aquellas que dividen marcadamente al tribunal.
Si los jueces fallan en contra de Trump y a favor del gobierno, el caso se devolvería a Chutkan, quien entonces estaría facultado para reiniciar los preparativos del juicio y fijar una fecha para el mismo.
Aún faltarían varios meses para cualquier juicio, en parte debido a la decisión de Chutkan en diciembre pasado de congelar efectivamente el caso en espera del resultado de la apelación de Trump. También se ha comprometido a dar tiempo a los fiscales y abogados defensores para prepararse para el juicio si el caso regresa a su tribunal.
Eso significa que las disputas legales pendientes que han estado sin resolver durante meses volverán a ocupar un lugar central, sin mencionar nuevos argumentos y peleas judiciales que aún no han surgido pero que también ocuparán tiempo en el calendario.
Es probable que el juicio dure meses, lo que significa que probablemente amenazaría con chocar con las elecciones si no comienza en agosto. El equipo de Smith ha dicho que el caso del gobierno no debería tomar más de cuatro a seis semanas, pero eso no incluye ninguna defensa que Trump pueda presentar. Y la sola selección del jurado podría llevar semanas.
¿POR QUÉ TRUMP QUIERE RETRASAR EL JUICIO?
El momento del juicio –y si Trump se verá obligado a comparecer en un tribunal de Washington en las semanas previas a las elecciones– conlleva enormes ramificaciones políticas.
Si Trump consigue la nominación republicana y derrota a Biden en noviembre, podría intentar ordenar a un nuevo fiscal general que desestime los casos federales en su contra o incluso podría buscar un perdón para él mismo, aunque se trata de una propuesta legalmente no probada.
El equipo de Smith no mencionó las elecciones en su presentación instando a la Corte Suprema a rechazar el intento de Trump de retrasar aún más el caso. Pero los fiscales señalaron que el caso tiene “importancia nacional única”, y agregaron que “la demora en la resolución de estos cargos amenaza con frustrar el interés público en un veredicto rápido y justo”.
Mientras tanto, Trump ha acusado a Smith de intentar apresurar el juicio por razones políticas. Los abogados de Trump dijeron a la Corte Suprema en su presentación que la celebración del juicio “en el apogeo de la temporada electoral alterará radicalmente la capacidad del presidente Trump para hacer campaña contra el presidente Biden, lo que parece ser el objetivo de las persistentes demandas de celeridad del fiscal especial”.
ERIC TUCKER
Tucker cubre la seguridad nacional en Washington para The Associated Press, centrándose en el FBI y el Departamento de Justicia y los casos del fiscal especial contra el expresidente Donald Trump.
ALANNA DURKIN RICO
Richer es un reportero de Associated Press que cubre el Departamento de Justicia y cuestiones legales desde Washington.
NUEVA YORK (AP) — Un reacio Donald Trump regresará el jueves a un tribunal de la ciudad de Nueva York cuando se reanude su juicio por dinero en secreto, al mismo tiempo que la Corte Suprema de Estados Unidos escucha argumentos en Washington sobre si debería ser inmune a ser procesado por acciones que cometió. tomó durante su etapa como presidente.
El jurado escuchará más testimonios de un veterano editor de un tabloide, y Trump enfrenta una inminente decisión sobre si violó una orden de silencio impuesta por el juez. Pero había pedido saltarse su juicio penal por ese día para poder asistir a la sesión especial del tribunal superior, donde los jueces sopesarán si puede ser procesado por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020 ante Joe Biden.
“Hoy tenemos un gran caso”, dijo Trump durante una parada de campaña temprano en la mañana en Manhattan para visitar a los trabajadores de la construcción. "El juez no me permite ir".
Su solicitud fue denegada por el juez de la Corte Suprema del estado de Nueva York, Juan Merchán, quien supervisa el juicio sobre el plan de dinero para silenciar que supuestamente tenía como objetivo evitar que surgieran historias dañinas sobre Trump en los últimos días de la campaña de 2016.
"Discutir ante la Corte Suprema es un gran problema, y ciertamente puedo entender por qué su cliente querría estar allí, pero un juicio en la Corte Suprema de Nueva York... también es un gran problema", le dijo Merchan al abogado de Trump, Todd Blanche, la semana pasada cuando rechazó la idea.
Aunque estaban separados por 320 kilómetros (200 millas) (y casos completamente separados), los procedimientos del jueves se mezclaron en un gran rompecabezas legal y político que tiene implicaciones no sólo para el presunto candidato presidencial republicano sino también para la presidencia estadounidense en general.
En ambos casos, Trump está tratando de salir de un peligro legal mientras hace otra apuesta por la Casa Blanca. Pero el resultado del caso de la Corte Suprema tendrá implicaciones duraderas para los futuros presidentes, porque los magistrados responderán a la pregunta nunca antes formulada de "si, y en caso afirmativo, en qué medida, un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta". supuestamente involucra actos oficiales durante su mandato”.
Es posible que la decisión del tribunal superior no afecte el caso de la ciudad de Nueva York, que depende principalmente de la conducta de Trump como candidato presidencial en 2016, no como presidente. Se enfrenta a 34 cargos por delitos graves de falsificación de registros comerciales en relación con pagos de silencio destinados a evitar que surjan historias vergonzosas. Es el primero de cuatro casos penales contra Trump que se presentan ante un jurado.
Trump ha sostenido que no es culpable de ninguno de los cargos en su contra. En Nueva York, sostiene que las historias que se compraron y silenciaron eran falsas.
El juicio en Nueva York se reanuda después de un día libre programado con más testimonio del primer testigo del fiscal de distrito de Manhattan , David Pecker, exeditor del National Enquirer y viejo amigo de Trump que se comprometió a ser sus “ojos y oídos” durante su presidencia de 2016. campaña.
Cuando se le preguntó a Trump durante su aparición de campaña el jueves qué pensaba del testimonio de Pecker, respondió: "David ha sido muy amable, un buen tipo".
Pecker explicó a los miembros del jurado a principios de esta semana cómo él y el tabloide aprovecharon los rumores para convertirlos en historias llamativas que difamaron a los oponentes de Trump y, de manera igualmente crucial, aprovecharon sus conexiones para suprimir historias sórdidas sobre Trump, incluida la afirmación de un actor porno de un encuentro sexual extramarital durante años. más temprano.
Pecker rastreó los orígenes de su relación hasta una reunión de la década de 1980 en la finca Mar-a-Lago de Trump en Palm Beach, Florida, y dijo que la amistad floreció junto con el éxito del programa de televisión del promotor inmobiliario "The Apprentice" y la posterior versión de celebridades del programa. .
Pecker contó cómo le prometió al entonces candidato Trump que ayudaría a suprimir las historias dañinas e incluso consiguió comprar el silencio de un portero.
“Tomé la decisión de comprar la historia debido a la posible vergüenza que tenía para la campaña y para el señor Trump”, dijo Pecker sobre la historia del portero que su publicación luego determinó que no era cierta.
Merchan , el juez, también puede decidir si declara o no a Trump por desacato y multarlo por lo que los fiscales dicen fueron violaciones de una orden de silencio que prohibía al líder republicano hacer declaraciones públicas sobre testigos, miembros del jurado y otras personas relacionadas con el caso.
Algunas de las publicaciones recientes de Trump en línea en cuestión incluían una que describía a los testigos de cargo Michael Cohen, su ex abogado, y Stormy Daniels, el actor porno, como “bolsas de mala calidad” y otra que repetía una afirmación falsa de que activistas liberales habían intentado infiltrarse en el jurado.
Trump se mostró desdeñoso sobre la próxima decisión. Cuando los periodistas le preguntaron si pagaría la multa de 1.000 dólares por cada una de las 10 publicaciones, respondió: "Oh, no tengo idea". Luego dijo: “Me han quitado mi derecho constitucional con una orden de silencio”.
Merchan criticó a Blanche esta semana por excusar las publicaciones diciendo que Trump simplemente respondía a ataques políticos y comentaba sobre su experiencia con el sistema de justicia penal.
"Cuando su cliente viola la orden de silencio, espero más de una palabra", dijo Merchan.
Una condena del jurado en la investigación sobre el dinero secreto no impediría que Trump vuelva a ser presidente, pero como se trata de un caso estatal, no podría perdonarse a sí mismo si fuera declarado culpable. El cargo se castiga con hasta cuatro años de prisión, aunque no está claro si el juez intentaría ponerlo tras las rejas.
Mientras tanto, los argumentos de la Corte Suprema están relacionados con los cargos presentados en un tribunal federal de Washington, donde Trump ha sido acusado de conspirar para anular las elecciones de 2020. El caso surge de los intentos de Trump de que se desestimen los cargos en su contra. Los tribunales inferiores han determinado que no puede reclamar inmunidad por acciones que, según los fiscales, buscaban interferir ilegalmente con los resultados electorales.
El tribunal superior está avanzando más rápido de lo habitual al abordar el caso, aunque no tan rápido como quería el fiscal especial Jack Smith , lo que plantea interrogantes sobre si habrá tiempo para celebrar un juicio antes de las elecciones de noviembre, si los magistrados están de acuerdo con los tribunales inferiores en que Trump puede ser procesado.
Durante mucho tiempo informó desde Washington. La escritora de Associated Press Michelle L. Price contribuyó a este informe.
POR JENNIFER PELTZ , MICHAEL R. SISAK
COLLEEN LARGO
La Casa Blanca, aplicación de la ley y asuntos legales
JAKE OFENHARTZ
Offenhartz es reportero de tareas generales en la oficina de The Associated Press en la ciudad de Nueva York.
WASHINGTON (AP) — La larga y dolorosa batalla del presidente Joe Biden con los republicanos en el Congreso para asegurar la asistencia que Ucrania necesita con urgencia terminará el miércoles cuando promulgue una medida de ayuda de guerra por 95.000 millones de dólares que también incluye apoyo a Israel, Taiwán y otros aliados.
Pero se ha causado un daño significativo al esfuerzo de la administración Biden para ayudar a Ucrania a repeler la brutal invasión de Rusia durante el estancamiento financiero que se remonta a agosto, cuando el presidente demócrata hizo su primera solicitud de gasto de emergencia para ayuda a Ucrania. Incluso con una gran cantidad de nuevas armas y municiones, es poco probable que Ucrania se recupere inmediatamente después de meses de reveses.
Se espera que Biden apruebe rápidamente la transferencia de un paquete de ayuda inicial de alrededor de mil millones de dólares en asistencia militar , el primer tramo de unos 61 mil millones de dólares asignados a Ucrania, según funcionarios estadounidenses. Se espera que incluya capacidades de defensa aérea, proyectiles de artillería, vehículos blindados y otras armas para apuntalar a las fuerzas ucranianas que han visto caer la moral mientras el presidente ruso Vladimir Putin acumulaba victoria tras victoria.
En una declaración después de que el Senado aprobara el paquete el martes por la noche, Biden dijo que lo firmaría tan pronto como lo reciba el miércoles.
"Esta legislación crítica hará que nuestra nación y el mundo sean más seguros a medida que apoyamos a nuestros amigos que se defienden contra terroristas como Hamás y tiranos como Putin", dijo Biden.
Pero a más largo plazo, sigue siendo incierto si Ucrania –después de meses de pérdidas en el este de Ucrania y de sufrir daños masivos en su infraestructura– podrá lograr avances suficientes para mantener el apoyo político estadounidense antes de consumir la última afluencia de dinero.
"No favorece a los ucranianos en el Donbass, y ciertamente no en otras partes del país", dijo el portavoz de seguridad nacional de la Casa Blanca, John Kirby, refiriéndose al corazón industrial del este donde Ucrania ha sufrido reveses. "Señor. Putin cree que puede ganar tiempo. Así que tenemos que intentar recuperar parte de ese tiempo”.
Rusia parece ahora centrada en Kharkiv, la segunda ciudad más grande de Ucrania. Las fuerzas rusas han explotado la escasez de defensa aérea en la ciudad, golpeando la infraestructura energética de la región y buscando dar forma a las condiciones para una posible ofensiva de verano para apoderarse de la ciudad.
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, retrasó durante meses la votación sobre el paquete de ayuda suplementaria, ya que miembros de la extrema derecha de su partido, incluidos los representantes Marjorie Taylor Greene de Georgia y Thomas Massie de Kentucky, amenazaron con tomar medidas para destituirlo si permitía una votación para enviar más ayuda a Ucrania. Esas amenazas persisten.
El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, sugirió que el hecho de que sus colegas republicanos retengan la financiación podría tener un impacto duradero en las esperanzas de Ucrania de ganar la guerra.
"No se equivoquen: la demora en proporcionar a Ucrania las armas para defenderse ha puesto a prueba las perspectivas de derrotar la agresión rusa", dijo McConnell el martes. "Las vacilaciones y las vacilaciones han agravado los desafíos que enfrentamos".
El expresidente Donald Trump, presunto candidato republicano a la presidencia en 2024, se ha quejado de que los aliados europeos no han hecho lo suficiente por Ucrania. Si bien no llegó a respaldar el paquete de financiación suplementaria, su tono ha cambiado en los últimos días, reconociendo que la supervivencia de Ucrania es importante para Estados Unidos.
De hecho, muchos líderes europeos han estado nerviosos durante mucho tiempo ante la posibilidad de que una segunda presidencia de Trump signifique una disminución del apoyo de Estados Unidos a Ucrania y a la alianza militar de la OTAN. La ansiedad europea se intensificó en febrero cuando Trump, en un discurso de campaña, advirtió a los aliados de la OTAN que “alentaría” a Rusia “a hacer lo que quisiera” con los países que no cumplen con sus objetivos de gasto en defensa si regresa a la Casa Blanca.
Fue un momento clave en el debate sobre el gasto de Ucrania. El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, rápidamente criticó a Trump por poner a “los soldados estadounidenses y europeos en mayor riesgo”. Días después, Biden calificó los comentarios de Trump de “peligrosos” y “antiestadounidenses” y acusó a Trump de hacerle el juego a Putin.
Pero en realidad, las maniobras de la Casa Blanca para conseguir financiación adicional para Ucrania comenzaron meses antes.
Biden, el día después de regresar de un viaje relámpago a Tel Aviv tras el sorprendente ataque de los militantes de Hamas el 7 de octubre contra Israel, utilizó un inusual discurso en horario de máxima audiencia para hacer su propuesta de financiación suplementaria.
En ese momento, la Cámara estaba sumida en el caos porque la mayoría republicana no había podido seleccionar un presidente para reemplazar al representante Kevin McCarthy, quien había sido derrocado más de dos semanas antes. El ajuste de cuentas de McCarthy con la extrema derecha del Partido Republicano se produjo después de que acordó a principios de año permitir niveles de gasto federal con los que muchos en su flanco derecho no estaban de acuerdo y querían anularlos.
Los republicanos de extrema derecha también se han opuesto rotundamente a enviar más dinero a Ucrania, ya que la guerra parece no tener un final a la vista. En agosto, Biden solicitó más de 20.000 millones de dólares para mantener el flujo de ayuda a Ucrania, pero el dinero fue eliminado de un proyecto de ley de gastos que debía aprobarse, incluso cuando el presidente ucraniano, Volodymyr Zelenskyy, viajó a Washington para hacer un pedido personal para que continuara el respaldo de Estados Unidos.
A finales de octubre, los republicanos finalmente eligieron a Johnson, un republicano de bajo perfil de Luisiana cuyo pensamiento sobre Ucrania era opaco, para que fuera el próximo orador. Durante su llamada de felicitación a Johnson, Biden lo instó a aprobar rápidamente la ayuda a Ucrania y comenzó un esfuerzo de meses, en gran parte entre bastidores, para llevar el asunto a votación.
En conversaciones privadas con Johnson, Biden y funcionarios de la Casa Blanca se inclinaron hacia lo que estaba en juego para Europa si Ucrania cayera ante Rusia. Cinco días después de que Johnson fuera elegido formalmente presidente, el asesor de seguridad nacional Jake Sullivan le describió la estrategia de la administración en Ucrania y le aseguró que en Ucrania existían medidas de rendición de cuentas para rastrear hacia dónde iba la ayuda, un esfuerzo por abordar una queja común de los conservadores. .
Siguiendo órdenes explícitas del propio Biden, los funcionarios de la Casa Blanca también evitaron atacar directamente a Johnson por el estancamiento de la ayuda, una directiva que el presidente inculcó repetidamente a su personal superior.
Por su parte, Johnson se presentó ante los funcionarios de la Casa Blanca como un actor directo y honesto durante las negociaciones, según un alto funcionario de la administración. Biden logró encontrar puntos en común con los republicanos al principio de su mandato para lograr la aprobación de un acuerdo de infraestructura por valor de un billón de dólares , una legislación para impulsar la industria de semiconductores de EE. UU. y una expansión de los servicios federales de atención médica para los veteranos expuestos al humo tóxico de los pozos de quema. Y sabía que había mucho apoyo republicano para una mayor financiación de Ucrania.
En momentos frustrantes durante las negociaciones, Biden instó a sus asistentes a “seguir hablando, seguir trabajando”, según el funcionario, que solicitó el anonimato para discutir las discusiones internas.
Así lo hicieron. En una reunión diaria convocada por el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Jeff Zients, los principales asesores del presidente, sentados alrededor de una gran mesa ovalada en la oficina de Zients, intercambiarían ideas sobre posibles formas de defender mejor la terrible situación de Ucrania en ausencia de ayuda.
Steve Ricchetti, consejero del presidente, y el director de asuntos legislativos, Shuwanza Goff, estuvieron en contacto regular con Johnson. El personal superior de Goff y Johnson también habló con frecuencia a medida que se perfilaba un acuerdo.
La Casa Blanca también buscó complacer a Johnson y sus diversas peticiones. Por ejemplo, funcionarios de la administración, a petición del orador, informaron a los representantes Chip Roy, republicano por Texas, y Ralph Norman, RS.C. – dos conservadores que eran antagonistas persistentes de Johnson.
Mientras tanto, altos funcionarios de Biden actualizaron con frecuencia a McConnell, así como a líderes clave del comité republicano, incluidos los representantes Michael McCaul y Mike Turner.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., dijo que los instintos de Biden de resistirse a presionar a Johnson resultaron correctos.
“Joe Biden tiene muy buena idea de cuándo intervenir enérgicamente y cuándo intentar cambiar las cosas”, dijo Schumer.
En público, la administración desplegó una estrategia de degradación de la inteligencia que demostró los esfuerzos de Rusia por estrechar sus vínculos con los adversarios estadounidenses China, Corea del Norte e Irán para fortalecer el complejo industrial de defensa de Moscú y sortear las sanciones estadounidenses y europeas.
Por ejemplo, este mes funcionarios estadounidenses expusieron hallazgos de inteligencia que mostraban que China ha aumentado las ventas a Rusia de máquinas herramienta, microelectrónica y otras tecnologías que Moscú, a su vez, está utilizando para producir misiles, tanques, aviones y otras armas. Anteriormente, la Casa Blanca publicó información de inteligencia de que Rusia había adquirido misiles balísticos de Corea del Norte y había adquirido drones de ataque de Irán .
Los 61.000 millones de dólares pueden ayudar a clasificar a las fuerzas ucranianas, pero Kiev necesitará mucho más para una lucha que podría durar años, dicen los expertos militares.
Los objetivos realistas para los próximos meses para Ucrania (y sus aliados) incluyen evitar la pérdida de ciudades importantes, desacelerar el impulso de Rusia y llevar armamento adicional a Kiev que podría ayudarlos a pasar a la ofensiva en 2025, dijo Bradley Bowman, especialista en estrategia y política de defensa. Analista de la Fundación para la Defensa de las Democracias en Washington.
"En nuestra cultura del microondas, tendemos a querer resultados inmediatos", dijo Bowman. “Y a veces las cosas son difíciles y no se pueden obtener resultados inmediatos. Creo que el éxito de Ucrania no está garantizado, pero el éxito de Rusia sí lo está si dejamos de apoyar a Ucrania”.
La escritora de Associated Press Mary Clare Jalonick contribuyó a este informe.
Radio América es una emisora de habla hispana que transmite desde la ciudad de Laurel en el estado de Maryland cubriendo con sus 1,900 vatios de potencia toda el área metropolitana de Washington D.C. en la cual residen cerca de 1 millón de Latinos.
Su propietario es Alejandro Carrasco considerado como la personalidad radial hispana mas influyente en Washington, Maryland y Virginia.
Su frecuencia, 900 AM una Ubicación ideal en el dial para alcanzar a toda la comunidad latina en el area metropolitana de Washington.
Contactos
Oficina
2730 University Blvd W #200, Silver Spring, MD 20902, USA No 1540
Al menos 17 personas murieron en Florida en más de una década tras un encuentro físico con la policía durante el cual el personal médico también les inyectó un potente sedante, según descubrió una investigación dirigida por The Associated Press. .
