WASHINGTON (AP) — Más de 14 meses después de que los miembros de la Guardia Nacional comenzaran a patrullar las calles de la capital del país, un tribunal federal de apelaciones escuchará el miércoles los argumentos sobre si deben ser enviados a casa.Las alegaciones orales están programadas en el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de los Estados Unidos. La audiencia se celebra meses después de que el tribunal suspendiera el fallo de un tribunal inferior que declaraba ilegal el despliegue .
El presidente Donald Trump desplegó la Guardia Nacional en agosto de 2025 como parte de lo que él describió como una misión para combatir el crimen en Washington, D.C. Esta fuerza, que alcanzó un máximo de aproximadamente 5.000 efectivos durante el verano, ha apoyado operaciones de arresto, patrullado las calles y los barrios de la ciudad y participado en labores de limpieza.
La administración republicana de Trump afirma que el despliegue ha contribuido a una disminución de la delincuencia en la ciudad, donde esta ya venía en descenso antes de la llegada de la Guardia Nacional. Funcionarios y activistas de esta ciudad, de mayoría demócrata, sostienen que el despliegue es un despilfarro del dinero de los contribuyentes y ha normalizado la militarización de una importante ciudad estadounidense.
El caso trata sobre si el presidente tiene autoridad
El meollo de la demanda, interpuesta por el fiscal general del Distrito de Columbia, radica en si el presidente tiene autoridad para desplegar la Guardia Nacional en la ciudad, que, como distrito federal, goza de una autonomía limitada sobre sus propios asuntos. La Constitución de los Estados Unidos otorga a los legisladores federales autoridad sobre el Distrito de Columbia, mientras que la Ley de Autonomía Local de 1973 permite a los residentes elegir un alcalde, un consejo y comisionados vecinales.
La ciudad ha argumentado que la movilización constituye un uso ilegal de las fuerzas armadas para el cumplimiento de la ley a nivel nacional.
En diciembre pasado, el panel de tres jueces que suspendió el fallo del tribunal inferior dijo que Trump podría prevalecer en su argumento de que el presidente "posee un poder único" para movilizar a la Guardia Nacional en Washington.
El tribunal prosiguió diciendo en un fallo unánime de 32 páginas que otros factores también favorecían a la administración Trump, incluyendo la "perturbación en la vida de miles de miembros de las fuerzas armadas", así como lo que dijo que era el interés del presidente "en la protección de las funciones y propiedades del gobierno federal dentro de la capital del país".
Los jueces determinaron que el distrito "no ha identificado ningún perjuicio continuo a sus intereses legales".
Aunque Washington D.C. gane en la instancia de apelación, la administración Trump sin duda acudirá al Tribunal Supremo de Estados Unidos , que ya ha mostrado deferencia hacia el presidente en varios casos.
Los expertos legales analizan los argumentos que podrían presentarse.
William Banks, profesor de derecho de la Universidad de Syracuse, afirmó que Washington D.C. podría tener un argumento débil amparado en su autonomía local, cuestionando si las unidades de la Guardia Nacional pueden desplegarse en la ciudad cuando no están autorizadas por la ley local.
Pero, según dijo, aparte de ese argumento, "no existe ningún principio federal general que pueda eximir de responsabilidad al distrito en este caso".
Según Banks, dado que Washington D.C. no es un estado y que el presidente es el comandante en jefe, existe una "enorme libertad de acción y discreción para que el presidente controle o delegue el control de la Guardia Nacional local y de las unidades de otros estados".
Margaret Hu, profesora de la Facultad de Derecho de William and Mary, señaló que una cuestión a tener en cuenta fue planteada en escritos judiciales por los estados que apoyaban el despliegue. Argumentaron que el presidente estaba reaccionando ante una emergencia. Hu indicó que la naturaleza indefinida del despliegue podría dar lugar a una impugnación de dicho argumento.
“Algunos argumentan que la naturaleza indefinida del despliegue significa que no hay justificación de emergencia en este caso”, dijo.
Un juez dictaminó que Trump no podía desplegar unilateralmente la Guardia Nacional del Distrito de Columbia.
La jueza de distrito estadounidense Jia Cobb concluyó el pasado mes de noviembre que la toma del poder por parte del ejército de Trump en Washington invade ilegalmente la autoridad de los funcionarios locales para dirigir las fuerzas del orden en el distrito.
Cobb determinó que, si bien el presidente tiene autoridad para proteger el funcionamiento y la propiedad federales, no puede desplegar unilateralmente a la Guardia Nacional del Distrito de Columbia para ayudar en el control del crimen a su antojo ni solicitar la presencia de tropas de otros estados. Suspendió su orden durante 21 días para permitir la apelación de la administración Trump.
El tribunal de apelaciones suspendió la orden y permitió que el guardia permaneciera en su puesto mientras el caso está pendiente.
La movilización, prorrogada hasta enero de 2029 por el Departamento de Defensa, ha adquirido un carácter permanente, a pesar del proceso judicial.
El gobierno federal adjudicó un contrato de 292 millones de dólares a una empresa privada para proporcionar apartamentos a los miembros del Grupo de Trabajo Conjunto de Washington D.C. El número de personas alojadas también ha aumentado, llegando a cerca de 5000 durante el apogeo de la celebración del 25.º aniversario . Hasta la semana pasada, esa cifra había descendido a aproximadamente 2900.
Por Gary Fields
(Foto AP/Jacqueyn Martin)