El gobierno de Trump presentó el martes una demanda contra los 15 jueces federales de Maryland por una orden que bloquea la deportación inmediata de inmigrantes que impugnan sus expulsiones, intensificando una pelea con el poder judicial federal sobre los poderes ejecutivos del presidente Donald Trump.Esta notable acción deja al descubierto la determinación de la administración de ejercer su voluntad en la aplicación de las leyes migratorias, así como una creciente exasperación hacia los jueces federales que una y otra vez han rechazado acciones del poder ejecutivo que consideran ilegales y sin mérito legal.
"Es extraordinario", dijo Laurie Levenson, profesora de la Facultad de Derecho de Loyola, sobre la demanda del Departamento de Justicia. "Y está intensificando los esfuerzos del Departamento de Justicia para impugnar a los jueces federales".
Se trata de una orden firmada por el juez presidente George L. Russell III, presentada en mayo, que impide al gobierno expulsar inmediatamente de Estados Unidos a cualquier inmigrante que presente documentación ante el tribunal de distrito de Maryland solicitando una revisión de su detención. La orden bloquea la expulsión hasta las 4 p. m. del segundo día hábil posterior a la presentación del recurso de hábeas corpus.
La administración dice que la pausa automática en las deportaciones viola un fallo de la Corte Suprema e impide la autoridad del presidente para hacer cumplir las leyes de inmigración.
El gobierno republicano lleva semanas sumido en un creciente conflicto con el poder judicial federal, en medio de una avalancha de impugnaciones legales contra los esfuerzos del presidente por implementar prioridades clave en materia de inmigración y otros asuntos. El Departamento de Justicia se muestra cada vez más frustrado por los fallos que bloquean la agenda presidencial, acusando a los jueces de obstaculizar indebidamente sus poderes.
“La autoridad ejecutiva del presidente Trump se ha visto socavada desde las primeras horas de su presidencia por un aluvión interminable de medidas cautelares diseñadas para frenar su agenda”, declaró la fiscal general Pamela Bondi el miércoles. “El pueblo estadounidense eligió al presidente Trump para implementar su agenda política: este patrón de extralimitación judicial socava el proceso democrático y no se puede permitir que continúe”.
Un portavoz del tribunal de distrito de Maryland se negó a hacer comentarios.
Trump ha criticado duramente las sentencias judiciales desfavorables, e incluso en un caso pidió el impeachment de un juez federal en Washington que ordenó la devolución de aviones cargados de inmigrantes deportados . Esto provocó una declaración extraordinaria del presidente de la Corte Suprema, John Roberts , quien afirmó que «el impeachment no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial».
Entre los jueces mencionados en la demanda se encuentra Paula Xinis, quien ha calificado de ilegal la deportación de Kilmar Ábrego García a El Salvador por parte del gobierno. Los abogados de Ábrego García han solicitado a Xinis que imponga multas al gobierno por desacato, argumentando que ignoró las órdenes judiciales durante semanas para devolverlo a Estados Unidos.
La orden firmada por Russell dice que tiene como objetivo mantener las condiciones existentes y la jurisdicción potencial del tribunal, garantizar que los solicitantes inmigrantes puedan participar en los procedimientos judiciales y acceder a abogados y dar al gobierno "amplia oportunidad de informar y presentar argumentos en su defensa".
En una orden enmendada, Russell dijo que el tribunal había recibido una avalancha de peticiones de hábeas corpus fuera del horario laboral, lo que “resultó en audiencias apresuradas y frustrantes, ya que obtener información clara y concreta sobre la ubicación y el estado de los peticionarios resulta difícil”.
La administración Trump ha solicitado a los jueces de Maryland que se recusen del caso. Quiere que un secretario judicial lo conozca un juez federal de otro estado.
James Sample, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Hofstra, describió la demanda como una muestra más de la erosión de las normas legales por parte de la administración. Normalmente, cuando las partes pierden una orden judicial, apelan la orden, no demandan al tribunal ni a los jueces, afirmó.
Por un lado, afirmó, el Departamento de Justicia tiene razón en que las medidas cautelares deben considerarse un recurso extraordinario; es inusual que se otorguen automáticamente en toda una serie de casos. Sin embargo, añadió, son las propias acciones de la administración, al trasladar repetidamente a los detenidos para impedirles obtener recursos de habeas corpus, las que impulsaron al tribunal a emitir la orden.
“Los jueces aquí presentes no pidieron estar en esta posición tan poco envidiable”, dijo Sample. “Ante opciones imperfectas, han tomado una decisión completamente razonable y cautelosa para controlar modestamente a un poder ejecutivo decidido a eludir cualquier atisbo de imparcialidad en el proceso”.
Los periodistas de Associated Press Gene Johnson en Seattle y Eric Tucker y Alanna Durkin Richer en Washington contribuyeron a este informe.
(Foto AP/Mariam Zuhaib)
Por SUDHIN THANAWALA y PRENSA ASOCIADA